АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А67-8371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-8371/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крист" (636037, Томская обл., г. Северск, ул. Калинина, 92,71; ОГРН 1087017012488, ИНН 7017213169) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, ул. Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Крист" - Салдин А.П. по доверенности от 11.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Лымарева Д.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2014 в„– 12-28/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 324 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 464 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации за 4 квартал 2013 года по НДС Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.07.2014 в„– 12-28/119, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 8 566,39 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 42 832 руб., пени в размере 1 824,93 руб.
Не согласившись с названным решением в части, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 10.09.2014 в„– 322 оспариваемое решение Инспекции отменено в части эпизода по арендным отношениям с контрагентом ООО "Северинторг", в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части отказа в признании права на налоговый вычет суммы НДС, предъявленной поставщиком ООО "ТД "Вермикулит", налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Основанием для принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 54 361,82 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "ТД "Вермикулит" (далее - Контрагент) по договорам приобретения товара (вермикулит, вермикулитовые плиты) в связи с созданием Обществом формального документооборота с указанным Контрагентом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, относительно непредставления документов, подтверждающих отгрузку и транспортировку приобретенного товара, о дефектах товарных накладных) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий Общества на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у Контрагента товаров, о нереальности исполнения спорных сделок.
Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о выполнении Обществом необходимых условий для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ; документальной подтвержденности факта приобретения и оприходования товара.
Делая вывод о реальности хозяйственных операций, суды также исходили из следующего:
- представленные товарные накладные подписаны и заверены печатями организаций - сторон сделок, содержат необходимые сведения для идентификации поставленного товара; установлено соответствие данных, отраженных в счетах - фактурах, данным товарных накладных;
- согласно пояснительной записке директора Контрагента Ермолаева С.В. отгрузка производилась со склада по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 45В, товар доставлялся транспортом ООО "АТП ФрешЛайн", оплата производилась по безналичному расчету;
- Контрагентом по запросу Инспекции были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком и отражение им в книге продаж операций по реализации вермикулита в адрес налогоплательщика;
- довод Инспекции о наличии противоречий в наименовании товара в представленных Обществом и Контрагентом счетах - фактурах не нашел документального подтверждения;
- товар принят налогоплательщиком к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
Учитывая, что само Общество не принимало непосредственного участия в перевозке товаров, поставляемых Контрагентом (услуги по перевозке грузов оказаны обществом "АТП ФрешЛайн"), то кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что в рассматриваемом случае непредставление товарно-транспортных накладных, отсутствие в накладных ряда реквизитов (дата и номер), - не влияет на правомерность заявленного налогового вычета в силу положений статьи 172 НК РФ.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, также исходит из того, что по результатам налоговой проверки Инспекцией не установлено обстоятельств "проблемности" Контрагента, особых форм расчетов, обналичивания денежных средств с участием Общества, возврата денежных средств налогоплательщику (обратное не доказано).
В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Солохович Г.Ю. По мнению налогового органа, данный свидетель мог дать пояснения относительно подписания (неподписания) товарно-транспортных накладных.
В то же время, поскольку по итогам рассмотрения данного конкретного дела суды пришли к выводу, что представление товарно-транспортных накладных не влияет на правомерность заявленного Обществом налогового вычета по счетам-фактурам на поставку товара Контрагентом, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове указанного свидетеля в суд, по мнению кассационной инстанции, не повлек принятия неверных судебных актов.
Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно неподтвержденности факта поставки товара от Контрагента Обществу, об отсутствии в товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных, об обстоятельствах перевозки грузов) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу. Основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8371/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------