АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А02-925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" Яковлева Василия Викторовича на постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А02-925/2015 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 29, ИНН 0411128494, ОГРН 1060411073580), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" Яковлева Василия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха и доли земельного участка от 21.12.2012, заключенного с открытым акционерным обществом Управляющей компанией "ТройкаКапитал" (656044, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 38, ИНН 2223583568, ОГРН 1112223010679), и применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай в заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" Яковлев Василий Викторович, конкурсный кредитор Чепкасов Александр Иванович; при содействии Арбитражного суда Томской области в заседании принял участие представитель акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" Каледа О.В. по доверенности от 16.11.2015.
Суд

установил:

решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" (далее по тексту - ООО "ИнвестТехСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий Яковлев В.В., кассатор).
В Арбитражный суд Республики Алтай 06.07.2015 обратился конкурсный управляющий Яковлев В.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2012, заключенного между ООО "ИнвестТехСтрой" и открытым акционерным обществом Управляющей компанией "ТройкаКапитал" (далее по тексту - ОАО УК "ТройкаКапитал").
Определением от 02.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего Яковлева В.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 21.12.2012, заключенный между ООО "ИнвестТехСтрой" и ОАО УК "ТройкаКапитал":
- части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 1 286,1 кв. м, этаж 1, литера В 6, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-382;
- части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 756 кв. м, этаж 1, литера В 6, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-389;
- части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 1 286,1 кв. м, этаж 1, литера В 6, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-378;
- 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 935 кв. м, кадастровый номер 04:01:010409:223; расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, 26.
Суд обязал ОАО УК "ТройкаКапитал" возвратить в конкурсную массу ООО "ИнвестТехСтрой":
- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 1 286,1 кв. м, этаж 1, литера В 6, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-382;
- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 756 кв. м, этаж 1, литера В 6, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-389;
- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 1 286,1 кв. м, этаж 1, литера В 6, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-378;
- 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 935 кв. м, кадастровый номер 04:01:010409:223; расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, 26.
Постановлением от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай отменено и принят новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковлева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2012, заключенного между ООО "ИнвестТехСтрой" и ОАО УК "ТройкаКапитал", применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с постановлением от 19.11.2015, конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 02.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие расчета по договору не свидетельствует о намерении сторон его не исполнять в части оплаты, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО УК "ТройкаКапитал" отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, заведомо не имело денежных средств для оплаты приобретенного имущества.
Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факта предоставления в рамках дела в„– А02-912/2014 Арбитражного суда Республики Алтай платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, подтверждающего оплату по оспариваемому договору. По его мнению, судебные акты по делу в„– А02-912/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются все условия, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; в результате заключения безвозмездного договора был причинен имущественный вред в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества; ООО УК "ТройкаКапитал" знало о совершении сделки с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оплата по договору ни на момент его заключения, ни в последующем произведена не была; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения денежных обязательств перед кредиторами; считает доказанным факт искажения должником документов бухгалтерской отчетности.
Конкурсный управляющий Яковлев В.В. также полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения, и на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.
Акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее по тексту - АО "Кемсоцинбанк") представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление от 19.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Яковлев В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просит постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 02.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай.
Чепкасов Александр Иванович поддержал позицию конкурсного управляющего Яковлева В.В.
Представитель АО "Кемсоцинбанк" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 21.12.2012 между ООО "ИнвестТехСтрой" (продавец) и ОАО УК "ТройкаКапитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому ОАО УК "ТройкаКапитал" приобрело у ООО "ИнвестТехСтрой" следующее имущество:
- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 1 286,1 кв. м, этаж 1, литера В 6, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-382;
- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 756 кв. м, этаж 1, литера В 6, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-389;
- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 1 286,1 кв. м, этаж 1, литера В 6, кадастровый номер 04-02-02/029/2008-378;
- 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 935 кв. м, кадастровый номер 04:01:010409:223; расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, 26.
Общая стоимость продаваемого имущества составила 61 000 000 руб.
Согласно пункту 3 договора расчет между продавцом и покупателем произведен в безналичном порядке до подписания настоящего договора.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 зарегистрировано право собственности ОАО УК"ТройкаКапитал" на указанное имущество.
Посчитав, что договор купли-продажи от 21.12.2012 совершен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Яковлева В.В. о признании сделки недействительной, пришел к выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершении с целью такого причинения вреда, поскольку стороны договора были осведомлены, что оплата за имущество не произведена и производиться не будет, имущество выбыло из владения должника без встречного предоставления (оплаты), у должника были признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о достаточности оснований для признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается, что, совершая сделку, ОАО УК "ТройкаКапитал" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ИнвестТехСтрой".
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Яковлевым В.В. условия о том, что другая сторона сделки (ОАО УК "ТройкаКапитал") знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки.
Факт заключения оспариваемого договора с заинтересованным лицом материалами дела не подтвержден.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, апелляционный суд исходил из условий пункта 3 договора и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-912/2014, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма сделки перечислена безналичным расчетом до подписания настоящего договора; по взаимному согласию сторон, настоящий договор является распиской в получении денежных средств.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А02-912/2014 установлено, что во исполнение условий договора ОАО УК "ТройкаКапитал" представило платежное поручение от 21.12.2012 в„– 7 с отметкой банка о его исполнении.
Исходя из указанного условия договора, наличия платежного поручения об оплате, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии намерения сторон заключить возмездный договор.
Обстоятельства того, что платежное поручение было выставлено, но оплата не прошла, не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон при заключении сделки.
В соответствии с абзацем пятым пункта 8 Постановления в„– 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки должнику было известно об отсутствии у ОАО УК "ТройкаКапитал" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, конкурсным управляющим Яковлевым В.В. не представлено. Ссылка кассатора на наличие у ОАО УК "ТройкаКапитал" судебных споров по взысканию задолженности с организации само по себе не свидетельствует об отсутствии имущества у покупателя для исполнения договора.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, приложенная к кассационной жалобе справка о наличии в отношении ОАО УК "ТройкаКапитал" исполнительных производств, которая не была предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, подлежит возврату кассатору.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления в„– 63).
Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.
Наличие на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности ООО "ИнвестТехСтрой" перед Чепкасовым А.И. по договору займа от 12.11.2012 не подтверждает неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий Яковлев В.В. ошибочно отождествляет понятие неплатежеспособности юридического лица с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлев В.В. также ссылается на то, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, а также на факт искажения должником документов бухгалтерской отчетности.
Вместе с тем в силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие указанных условий при недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной.
Исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания недействительным договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из перечисленных норм права и разъяснений, применительно к настоящему спору лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Таких доказательств, как и доказательств притворности сделки (статья 170 ГК РФ), в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, при принятии постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-925/2015 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" Яковлева Василия Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------