АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-10625/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 38, ИНН 7203188255, ОГРН 1077203002612) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242).
В судебном заседании приняли участие представители: Тришкина Николая Сергеевича - Старикова О.В. по доверенности от 25.09.2014 в порядке передоверия от Анисимовой Ю.Н.; общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" Фабричников Е.А. по доверенности от 07.09.2015; общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Порядина А.С. по доверенности от 26.01.2016; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлов А.С.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (далее по тексту - общество "Гидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее по тексту - общество "Агропромышленная компания "Маяк", должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 33 020 500 руб. 33 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг, 1 733 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 1 100 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 187 167 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу в„– А70-7224/2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 заявление общества "Гидромеханизация" признано обоснованным, в отношении общества "Агропромышленная компания "Маяк" введена процедура банкротства - наблюдение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тришкин Николай Сергеевич (далее по тексту - Тришкин Н.С.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 производство по апелляционной жалобе Тришкина Н.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с тем, что Тришкин Н.С. не является лицом, участвующих в деле о банкротстве общества "Агропромышленная компания "Маяк", и принятый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности.
В кассационной жалобе Тришкин Н.С. просит отменить определение апелляционного суда от 24.11.2015, направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы Тришкин Н.С. ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу в„– А70-2041/2014 о взыскании с общества "Агропромышленная компания "Маяк" в его пользу действительной стоимости доли общества в размере 272 754 194 руб. 99 коп. и считает в связи с этим, что он обладает субъективным правом по отношению к должнику на исполнение судебного акта, реализация которого стала невозможной по причине введения в отношении общества "Агропромышленная компания "Маяк" процедуры банкротства - наблюдения. В этой связи, по мнению кассатора, обжалуемый судебный акт прямо влияет на его права и законные интересы, так как создает препятствия для исполнения судебного акта в его пользу.
Общество "Гидромеханизация" и общество "Агропромышленная компания "Маяк" в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Тришкина Н.С. поддержал кассационную жалобу. Представители общества "Гидромеханизация", общества "Агропромышленная компания "Маяк" и временный управляющий должником возражали против доводов кассатора.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Лица, предъявившие свои требования к должнику, - с момента принятия судом таких требований к рассмотрению, также обладают определенными правами лиц, участвующих в деле, с некоторыми ограничениями.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Как следует из материалов дела, 21.10.2015 Тришкин Н.С. предъявил свое требование в размере 4 967 653 руб. 80 коп. с целью включения его в реестр требований кредиторов должника, которое принято судом к производству определением от 22.10.2015 и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2015.
Таким образом, с 22.10.2015 Тришкин Н.С. был вправе обжаловать судебные акты, которые приняты судом по результатам рассмотрения требований других кредиторов, а с 23.11.2015 он обладает правом на обжалование всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в том числе о введении процедур банкротства.
Определение апелляционного суда (резолютивная часть от 17.11.2015) о прекращении производства по апелляционной жалобе Тришкина Н.С. принято до включения его требования в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии у Тришкина Н.С. права на обжалование судебного акта о введении процедуры банкротства - наблюдения, является правомерным.
Проверив, затрагиваются ли непосредственно права или обязанности Тришкина Н.С., как лица, не участвовавшего в деле, обжалуемым им в апелляционном порядке определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015, суд апелляционной инстанции не нашел таких обстоятельств, при этом исходил из того, что наличие у общества "Агропромышленная компания "Маяк" долга перед Тришкиным Н.С. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества само по себе не является основанием для вывода о принятии судебного акта непосредственно в отношении прав и обязанностей Тришкина Н.С.
Суд, сославшись на положения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, указал, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, притом, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Обязательства перед участниками должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, а именно, с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами.
Данный вывод апелляционного суда является правомерным и основан на положениях пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению, правильно прекратил производство по апелляционной жалобе Тришкина Н.С.
Нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба Тришкина Н.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А70-10625/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------