АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А46-5709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" на постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-5709/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" (644085, г. Омск, пр. Мира, 189, ИНН 5501224699, ОГРН 1105543010462) к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, 644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 2. ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) и Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области (644047, г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А) о признании незаконными действий.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" Леонова Ж.И. по доверенности от 15.05.2015 в„– 1-с.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" (далее - ООО "Теплоконтроль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - управление) и Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - отдел) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля марки "SHAANQI SX3315DR384", государственный регистрационный знак С 240 ВС 55, а также о возложении на отдел и управление обязанности совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета данного автомобиля (далее - спорный автомобиль) с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.
Решением от 10.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Теплоконтроль", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 10.07.2015 Арбитражного суда Омской области.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196), пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств) и пункт 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила регистрации).
Кроме того, общество полагает, что у отдела не имелось оснований для аннулирования регистрации спорного автомобиля, поскольку на момент выдачи паспорта транспортного средства сертификат был действительным, а в последующем грузовые автомобили, к которым относится и спорное транспортное средство, были исключены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 в„– 213 из Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 982 (далее - Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы общества и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Теплоконтроль" (лизингополучатель) заключен договор от 20.02.2012 в„– АХ-ЭЛ/Омс-33763/ДЛ финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на 36 месяцев с последующим выкупом автомобиль марки "SHAANQI SX3315DR384", 2011 года выпуска, приобретенный лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью "Амурская торговая компания" (далее - продавец) по договору купли-продажи от 21.02.2012.
Согласно условиям этого договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением в„– 1 к договору - грузовой самосвал марки "SHAANQI SX3315DR384", 2011 года выпуска, для передачи его ООО "Теплоконтроль" по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2012 в„– АХ ЭЛ/Омс-33763/ДЛ.
Благовещенским таможенным постом спорный автомобиль выпущен в обращение и 27.01.2012 выдан паспорт транспортного средства в„– 28 ТХ 824555 (далее - ПТС).
При таможенном оформлении обществом представлен сертификат соответствия C-CN.АВ23.А08064, выданный органом сертификации - обществом с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест", сертификат соответствия).
Отделом 30.03.2012 совершены регистрационные действия по постановке спорного автомобиля на учет под государственным регистрационным знаком С 240 ВС 55 и выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ХО в„– 491622.
В процессе эксплуатации этот автомобиль был остановлен 02.05.2015 на 16 км трассы Омск - Русская Поляна инспектором дорожно-патрульной службы. По результатам досмотра спорного автомобиля указанным должностным лицом составлен протокол 55 АГ 0777794, согласно которому у ООО "Теплоконтроль" изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 государственных регистрационных знака.
В последующем отдел письмом от 25.04.2015 в„– 19-1/2420 сообщил обществу об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств.
Основанием для совершения отделом оспариваемых заявителем действий послужила информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по аккредитации (Росакредитация) о признании недействительным и прекращении действия сертификата соответствия, на основании которого выдан ПТС спорного автомобиля.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования регистрации спорного автомобиля, поскольку на момент регистрации автомобиля сертификат соответствия был действующим.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно требованиям Закона в„– 196 транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона в„– 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из содержания пункта 3 Правил регистрации следует, что не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, или если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
Пунктом 51 Правил регистрации предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил регистрации и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Довод заявителя о том, что на дату вынесения отделом решения об аннулировании регистрационного учета сертификат соответствия на спорный автомобиль не требовался, поскольку этот автомобиль относится к грузовым транспортным средствам, которые исключены из Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720 (действовавшего в рассматриваемом периоде, далее - Регламент в„– 720) названный Регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств, в число которых входит спорный автомобиль, при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
В соответствии с разделом III Регламента в„– 720 оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (пункт 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (пункт 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (пункты 66 - 75 (1).
Пунктом 41 Положения о паспортах транспортных средств предусмотрено внесение в графу 17 паспорта транспортного средства сведений об одобрении типа транспортного средства, которое в силу пункта 3 Технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 в„– 609 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 в„– 609) и пункта 5 Регламента в„– 720, является документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно достоверной информации, полученной отделом от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по аккредитации (Росакредитация) сертификат соответствия, послуживший основанием для выдачи ПТС, подтверждавший соответствие спорного автомобиля требованиям технического регламента и удостоверяющий его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, прекратил действие 17.12.2012 по решению проводившего работы по сертификации ООО "Магадан-Тест" (приказ в„– 30 от 17.12.2012).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил упомянутые нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что спорный автомобиль не может быть допущен к эксплуатации на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основаниям для прекращения регистрации, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------