АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А46-6413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 11.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Глухих А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-6413/2015 по иску акционерного общества "Восход" (646682, Омская область, Большереченский район, село Могильно-посельское, улица Чехова, 97, ОГРН 1055517000219, ИНН 5510007147) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, 62а, помещение 2, ОГРН 1085515000119, ИНН 5515012013) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Восход" (далее - АО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик, заявитель кассационной жалобы) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 579 106 руб.
Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "Восход" удовлетворены, с ООО "Север" взыскано 1 579 106 руб. 25 коп. долга, 28 791 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу в„– А46-6413/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно судами не применены статьи 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не полно исследованы обстоятельства дела. В обоснование жалобы ООО "Север" указывает, что сумма исковых требований, удовлетворенных судом, основана на расчете стоимости молока, равной 23,75-23,80 руб. за килограмм молока, что является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам и приложению в„– 1 к договору поставки, где цена за килограмм молока согласована в размере 19,50 руб. По мнению ответчика, по договору поставки истцом поставлено 536 495 килограмм молока на сумму 10 461 652 руб. 50 коп., при этом ответчиком в счет оплаты молока выплачено 11 043 820,90 руб., таким образом, спорные 1 579 106 руб. являются задолженностью истца, а не ответчика. Кроме того, как утверждает заявитель, судами не учтено то, что некоторые имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат указания на то, что поставки товара по этим накладным регулируются условиями договора поставки от 01.01.2015 в„– С-09/2015.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе
АО "Восход" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Истец указывает, что факт поставки молока подтверждается соответствующими товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и содержат оттиски печати ООО "Север". ООО "Север" фактически признало наличие задолженности перед АО "Восход", поскольку его представителем подписан и заверен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2015.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что 01.01.2015 между АО "Восход" (поставщик) и ООО "Север" (покупатель) заключен договор в„– С-09/2015, поименованный как договор на поставку молока (далее - договор в„– С-09/2015), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье (сырье), наименование и количество которого будет определяться сторонами в товаротранспортных накладных, товарных накладных и/или счет-фактурах.
Датой поставки считается дата получения молока покупателем на складе поставщика.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.6 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко в течение 30 календарных дней со дня отгрузки на основании установленных в протоколе согласования цены (приложение в„– 1) значений базовой цены, без НДС.
В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 12 752 926 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2015 в„– 8, от 28.02.2015 в„– 26, от 31.03.2015 в„– 36, счетами-фактурами от 31.01.2015 в„– 1, от 28.02.2015 в„– 2, от 31.03.2015 в„– 3.
ООО "Север" обязательства по оплате поставленного молока в полном объеме не выполнило, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 579 106 руб.
Истцом 05.05.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в течение трех календарных дней с даты получения претензии.
Поскольку обязательства по оплате поставленного молока в установленные сроки на исполнены, АО "Восход" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия факта поставки молока представленными в материалы дела документами, исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком и наличия задолженности со стороны ответчика, доказательств погашения которой не представлено.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как указано в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор в„– С-09/2015, счета-фактуры, товарные накладные, приемные квитанции, согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суды установили, что истцом обязательства по поставке товара ответчику выполнены; товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают факт получения ООО "Север" товара; надлежащие доказательства оплаты ответчиком товара в рамках спорных поставок отсутствуют.
В связи с этим суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного, но не оплаченного товара.
Довод заявителя, касающийся необоснованного применения судами расчета стоимости молока равной 23,75-23,80 руб. за килограмм, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен как не основанный на положениях договора в„– С-09/2015.
Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что окончательная цена подлежит расчету согласно пункту 4.1 договора в„– С-09/2015, в соответствии с которым покупатель оплачивает фактически принятое молоко на основании базовой цены, указанной в приложении в„– 1 (19,50 руб.), с учетом корректировки, предусмотренной специальной формулой в пункте 4.2 договора в„– С-09/2015. Поэтому цена молока, равная 19,50 руб. за килограмм, не является окончательной и подлежит корректировке, которая и осуществлена сторонами.
Соответственно утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в результате поставки истцом 536 495 килограмм молока сумма оплаты должна составлять 10 461 652 руб. 50 коп. подлежит отклонению как несоответствующее договору. Также ошибочно утверждение ответчика о том, что спорная сумма в размере 1 579 106 руб. является задолженностью истца.
Суждение заявителя о том, что судами не учтено, что некоторые имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат указания на то, что поставки товара по этим накладным регулируются условиями договора в„– С-09/2015, не опровергает выводы судов ввиду следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что надлежащими первичными учетными документами (товарными накладными) подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его приемка последним, а также соответствие поставленного товара предмету договора (молоко коровье).
В отсутствие доказательств наличия между этими лицами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поставку по спорным товарным накладным следует рассматривать как исполнение договора в„– С-09/2015, несмотря на отсутствие в них ссылки на договор с таким номером. При этом товарные накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.
При установленных судами обстоятельствах дела следует, что подписанный договор, предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные.
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившим в силу только с 01.06.2015, не препятствует такой квалификации заключенного между сторонами договора, так как подобная квалификация допускалась и ранее в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности относимости совершения поставок по товарным накладным к условиям договора в„– С-09/2015.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам в целом правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Квалификация судами рамочного договора в„– С-09/2015 в качестве договора поставки не отразилась на верности результатов рассмотрения дела, равно как и на обоснованности применения норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------