АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А70-1049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области на решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-1049/2015 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115, ОГРН 1037200561870, ИНН 7204038904) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, ул. Гагарина, 24, 1, ОГРН 1027200815938, ИНН 7203121733) о взыскании 1 940,66 руб. финансовых санкций.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" - Бейкина Е.А. по доверенности от 05.09.2014 в„– 17.
Суд

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (далее - ООО "Стройпроектинвест", Общество) о взыскании 1 940,66 руб. финансовых санкций.
Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 21 января 2016 года до 14 часов 00 минут.
21 января 2016 года в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Стройпроектинвест" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
28.04.2014 в Пенсионный фонд Обществом были представлены сведения о работающих застрахованных лицах (индивидуальные сведения) за 1 и 2 кварталы 2013 года.
При проведении проверки данных сведений на предмет своевременности их представления Пенсионным фондом установлен факт представления указанных сведений с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ), о чем составлены акты от 28.04.2014 в„– 13, в„– 14 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Решениями Управления от 27.05.2014 в„– 13 и в„– 14 на основании части 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 1 499,20 руб. и 441,46 руб., соответственно.
Согласно требованиям от 01.07.2014 в„– 13 и в„– 14, направленным заказными письмами в адрес страхователя, Обществу было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 02.08.2014 сумму финансовых санкций в общем размере 1 940,66 руб.
В связи с неисполнением Обществом требований об уплате финансовых санкций в установленный срок, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 167-ФЗ), статей 11, 17 Закона в„– 27-ФЗ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами пришли к выводу, что Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 17 Закона в„– 27-ФЗ, а также установили факт неуплаты Обществом финансовых санкций.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовых санкций, суды исходили из того, что Пенсионным фондом существенно нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, выразившаяся в рассмотрении материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества.
Кассационная инстанция считает вывод судов о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности по статье 17 Закона в„– 27-ФЗ соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 167-ФЗ Закон в„– 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
Указанной нормой также определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности применяется процедура, установленная названным Законом.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован в статье 39 Закона в„– 212-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 39 Закона в„– 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона в„– 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в актах от 28.04.2014 в„– 13 и в„– 14 указано, что рассмотрение этих актов с учетом представленных страхователем документов состоится в 10-00 часов 26.05.2014 в здании Управления по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 115 (с данными актами ознакомлен директор Общества Бейкин Э.А. 28.04.2014, о чем имеется его подпись - л.д. 4-5, 6-7).
Судами также установлено, что в адрес Общества были направлены уведомления о вызове плательщика страховых взносов, которыми страхователь извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов по акту от 28.04.2014 на 03.06.2014 в 10-00 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 115 (т 1 л.д. 39,47). При этом представитель Общества и генеральный директор явились по адресу, указанному в уведомлении: г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 115, в назначенное время, однако уполномоченный рассматривать дело орган по данному адресу отсутствует, о чем был составлен акт от 03.06.2014.
Довод Пенсионного фонда о том, что специалисты Управления были готовы рассмотреть акты по указанному в акте адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 115 в 10 часов 00 минут 26.05.2014 документально не подтвержден.
Более того, в судебном заседании первой инстанции представитель Пенсионного фонда подтвердил, что по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 115, отдел Управления, уполномоченный рассматривать материалы проверок в отношении юридических лиц, отсутствует с марта месяца, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.04.2015 на 13 мин. 31 сек. Фактический адрес местонахождения отдела Управления, уполномоченного рассматривать материалы проверок в отношении юридических лиц, - г. Тюмень, ул. Республики, дом 6а/2.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что доказательства, подтверждающие факт уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения актов, содержит противоречивую информацию.
Исходя из изложенного, учитывая, что в актах указана дата рассмотрения на 26.05.2014, в уведомлении о вызове указана дата рассмотрения на 03.06.2014; решения в„– 13 и в„– 14 приняты 27.05.2014, при этом документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Общества на 27.05.2014, в материалы дела не представлено; в актах указан адрес рассмотрения актов: г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 115, тогда как отдел Пенсионного фонда, уполномоченный рассматривать материалы проверок в отношении юридических лиц, отсутствует по данному адресу с марта месяца; в решениях от 27.05.2014 в„– 13 и в„– 14 не указано, в какой день и по какому адресу были фактически рассмотрены акты, суды пришли к правильному выводу, что Пенсионным фондом существенно нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ, выразившаяся в рассмотрении материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества.
Довод Управления о том, что дата рассмотрения материалов проверки может не совпадать с датой вынесения решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона в„– 212-ФЗ решения по результатам рассмотрения актов проверки и других материалов проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока, предоставленного организации для представления в орган контроля за уплатой страховых взносов письменных возражений по акту проверки, не опровергает вывод судов о нарушении Пенсионным фондом в данном конкретном случае процедуры привлечения Общества к ответственности с учетом того, что Общество вызывалось для рассмотрения актов по адресу, по которому уполномоченный рассматривать дело орган не находится; фактически рассмотрение актов состоялось в отсутствие страхователя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и дате рассмотрения актов.
Более того, из самого решения не усматривается, что рассмотрение спорных актов состоялось именно 26.05.2015.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, на основании которых приняты судебные акты, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------