АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А75-2133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Муратова Сергея Анатольевича на определение от 23.07.2015 (судья Подгурская Н.И.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2133/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, Проезд 5П, здание 21, ИНН 8604025524, ОГРН 1028601264900), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" о признании недействительным договора передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" и Муратовым Сергеем Анатольевичем (город Нефтеюганск), и применении последствий недействительности сделки.
В заседании принял участие представитель Муратова Сергея Анатольевича Важенина О.И. по доверенности от 15.01.2016.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" (далее - ООО "Юганскнефтегазстрой", должник) Шаповал Д.В. 05.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008, заключенного между ООО "Юганск-нефтегазстрой" и Муратовым Сергеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
С определением от 23.07.2015 и постановлением от 23.10.2015 не согласился Муратов С.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Судебные акты приняты в противоречие со сложившейся судебной практикой. К данной сделке должны применяться положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент ее совершения не вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ошибочным является вывод судов о том, что о нарушении права конкурсный управляющий узнал только в 2013 году.
Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.02.2008 между директором ООО "Юганскнефтегазстрой" Муратовым С.А. и Муратовым С.А. заключен договор передачи в собственность нежилого помещения площадью 239,4 квадратных метра, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 252, корпус 9, строение 2, в счет исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.03.2007, заключенного между Муратовым Анатолием Геннадьевичем и ООО "Юганскнефтегазстрой", а также договора цессии от 25.02.2008, заключенного между Муратовым С.А. и Муратовым А.Г.
Передача имущества (нежилого строения) директором ООО "Юганскнефтегазстрой" Муратовым С.А. оформлена передаточным актом от 28.02.2008.
Решением суда от 23.07.2012 в отношении ООО "Юганск-нефтегазстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Д.В.
Конкурсный управляющий ООО "Юганскнефтегазстрой", посчитав, что должником совершена сделка в период действия ареста имущества, являющегося предметом договора от 28.02.2008, в нарушение принятых обеспечительных мер, установленных статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратился с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий ничтожности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 4 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что договор передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его совершения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе, на спорное имущество, доказательства отмены которых в материалы дела не представлены.
Подлежит отклонению довод Муратова С.А. о применении к правоотношениям сторон по заключенной сделке статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку договор передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008 признан недействительным не по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, а ввиду его противоречия Закону об исполнительном производстве.
Несостоятельным, не основанным на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации является довод Муратова С.А. о пропуске конкурсным управляющим ООО "Юганскнефтегазстрой" срока исковой, так как в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, учитывая передачу имущества директором ООО "Юганскнефтегазстрой" самому себе как физическому лицу, оспорить такую сделку мог только либо вновь назначенный руководитель, либо конкурсный управляющий. В связи с утверждением конкурсного управляющего решением суда от 23.07.2012 ранее данная сделка не могла быть оспорена. Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает начало течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, с момента когда данное лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Исходя из того, что конкурсный управляющий является самостоятельным субъектом для оспаривания сделок, специфику законодательства о банкротстве и в случае возбуждения дела о банкротстве невозможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации вне их системного толкования с Законом о банкротстве, вывод об обращении с заявлением о признании сделки недействительной в установленный для этого срок является правильным.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------