АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А03-18147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-18147/2014 по иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656021, город Барнаул, Канатный проезд, 81, ОГРН 1022201773406, ИНН 2225029612) к Администрации Алтайского края (656035, город Барнаул, проспект Ленина, 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании компенсации.
Третьи лица: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края.
Суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УВСИН по Алтайскому краю, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула о взыскании за счет средств краевого бюджета денежных средств в виде компенсации недополученных доходов при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения в сумме 2 399 040 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Барнаула на надлежащего - Администрацию Алтайского края (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ФКУ СИЗО-1 УВСИН по Алтайскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств несоответствия утвержденных тарифов фактическим затратам на производство тепловой энергии противоречат обстоятельствам дела. Учреждение представило расчеты отвлечения бюджетных средств на отопление жилых домов за 2012, 2013 и 2014 годы с приложением соответствующих документов. Тарифы, утвержденные решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2013 в„– 498, Учреждение не обжаловало, но обращалось в Администрацию города Барнаула с целью выделения субсидий для покрытия задолженности перед бюджетом.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края возражают против ее доводов, просят оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ФКУ СИЗО-1 УВСИН по Алтайскому краю на праве оперативного управления принадлежит котельная (свидетельство о государственной регистрации права серии 22АБ в„– 920770 от 11.11.2009), расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, 81.
В период 2012-2014 годов на основании договоров теплоснабжения Учреждение осуществляло поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, 73, 77, 79, 79б.
Тариф на тепловую энергию, отпускаемую Государственным учреждением ИЗ-22/1 (правопреемником которого является истец), в размере 542,79 руб. /Гкал., установленный решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 01.10.2004 в„– 54, введен в действие с 01.01.2005.
Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Учреждением, с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 640,49 руб., и с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 891,08 руб., установлены решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Администрации Алтайского края от 19.12.2013 в„– 498 и введены в действие с 01.01.2014 и с 30.06.2014 соответственно.
Ссылаясь на то, что фактические затраты на теплоснабжение превышают установленные для него тарифы, вследствие чего образовались убытки в виде разницы между фактически понесенными затратами и стоимостью услуг, заложенной в тарифе, ФКУ СИЗО-1 УВСИН по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормативные акты регулирующего органа Алтайского края об установлении тарифов для Учреждения на тепловую энергию не оспорены и не признаны недействующими, в деле отсутствуют доказательства наличия совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков с Администрации.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьей 1069 Гражданского кодекса).
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса) судами обоснованно в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.
Суды правильно распределили бремя доказывания указанных обстоятельств, установив, что лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса, является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю не оспорило утвержденные тарифы на тепловую энергию, соответствующие нормативные правовые акты (решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 01.10.2004 в„– 54 и Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2013 в„– 498) недействующими не признаны и не отменены, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Суды правомерно указали, что необходимые для наступления ответственности Администрации признаки убытков (противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, установление факта причинения вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков) истцом не доказаны.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 в„– 14489/11 по делу в„– А26-5295/2010, о том, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.
Доводы заявителя о применении разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с возмещением потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", отклоняются, поскольку исковые требования основаны не на разнице в тарифах, а на экономической составляющей установленного тарифа, которая не обеспечивает расходы истца на поставку соответствующего количества тепловой энергии.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А03-18147/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------