АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А46-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-5432/2015 по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (127051, город Москва, Цветной бульвар, 18, ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сибирь".
В заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) Игнатов Д.В. по доверенности от 27.04.2015.
Суд

установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - регистрирующий орган), оформленного сообщением от 27.03.2015 в„– 55-55-01/279/2014-295, в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: магазин "Сибирская охота" - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, кадастровый номер 55:36:090108:3272, расположенный по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 97, корпус 1 (далее - здание магазина), земельный участок площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090108:3015, предоставленный для общественно-деловых целей, под строительство, расположенный на землях населенных пунктов в 3 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, дом 1 (далее - недвижимое имущество) и об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за Банком на недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь").
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
С судебными актами не согласился Банк, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Основанием к отмене указывает неприменение судами статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), пунктов 20, 21, 73 Порядка Ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 в„– 42, неправильное истолкование пункта 1.2 статьи 20, пункта 1 части 1 статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
По мнению заявителя, акт приема-передачи от 11.12.2014 является достаточным доказательством, подтверждающим оставление предмета залога за собой, и у регистрирующего органа не имелось оснований для запроса у Банка иных документов; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 по делу в„– А45-1640/2011 не является решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем его предоставление в регистрирующий орган не требовалось; объект недвижимости - здание магазина, площадь 1845,4 кв. м прошел кадастровый учет и является по смыслу положений пункта 1 статьи 45 Закона о кадастре ранее учтенным объектом, а ссылка регистрирующего органа на пункт 1.2 статьи 20 Закона о кадастре противоречит положениям указанной нормы права; суды не приняли во внимание, что в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 по делу в„– А45-1640/2011 указано, что судом признана возможность включения самовольной пристройки при продаже имущества должника.
Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя Банка, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и закрытым акционерным обществом "Ремизович" (залогодатель, в настоящий момент - ЗАО "Сибирь") заключен договор залога 06.12.2017 в„– 37/З-1/07 (далее - договор залога), по условиям которого залогом обеспечиваются требования банка к индивидуальному предпринимателю Ремизовичу А.К (заемщик) по выполнению последним обязательств по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 06.12.2007 в„– 38/КЛ/07.
Согласно пункту 3 договора залога залогодатель передает в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011 по делу в„– А45-1640/2011 в отношении ЗАО "Сибирь" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 по делу в„– А45-1640/2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирь" включено требование Банка в размере 52 723 843,67 руб. в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу в„– А45-1640/2011 ЗАО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи с тем, что повторные торги по реализации залогового имущества, которым обеспечивалось требование Банка, признаны несостоявшимися, кредитор реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и оставил предмет залога за собой с оценкой на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Между ЗАО "Сибирь" и Банком подписан акт приема-передачи предмета залога от 11.12.2014 в„– 7/СБ, в соответствии с которым ЗАО "Сибирь" передало, а Банк принял недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина. К заявлению были приложены доверенность от 14.11.2014 в„– 141114/8; платежное поручение от 10.12.2014 в„– 739623; акт приема-передачи предмета залога от 11.12.2014 в„– 7/СБ.
Регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением от 18.12.2014 в„– 55-55-01/279/2014-295, на срок до 18.01.2015. В обоснование принятого решения о приостановлении государственной регистрации указано на следующее:
- заявителем не представлены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 по делу в„– А45-1640/2011;
- заявителем не представлены судебный акт, подтверждающий начальную продажную цену заложенного имущества и определяющий порядок и условия его продажи, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу в„– А45-1640/2011, протокол о признании первых публичных торгов несостоявшимися, предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов;
- согласно кадастровому паспорту здания, поступившему из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в ответ на запрос регистрирующего органа, на государственном кадастровом учете находится здание общей площадью 2187,9 кв. м, кадастровый номер: 55:36:090108:3272. При этом в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) общая площадь здания составляет 1845,4 кв. м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости здание общей площадью 1845,4 кв. м в государственном кадастре недвижимости не учтено.
На основании заявления Банка (в связи с доработкой документов) регистрирующим органом государственная регистрация приостановлена на срок до 22.03.2015 (уведомление от 22.12.2014 в„– 01/279/2014-295).
Поскольку дополнительные документы на государственную регистрацию заявителем представлены не были, регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением в„– 55-55-01/279/2014-295.
Ссылаясь на незаконность отказа регистрирующего органа, выраженного в сообщении в„– 55-55-01/279/2014-295, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, а также исходили из того, что Банк не представил всех необходимых документов, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 25.4 Закона о регистрации.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 25.4 Закона о регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
В ходе исследования материалов дела судами установлено, что на государственную регистрацию заявителем был представлен только акт приема-передачи предмета залога от 11.12.2014 в„– 7/СБ.
Между тем, поскольку реализация имущества, права на которое заявлены к регистрации, осуществлялась в рамках процедуры банкротства, то с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, в частности в пункте 4.1 статьи 138, пункте 3 статьи 139, необходимо представление документов, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 25.4 Закона о регистрации. Однако такие документа Банком на регистрацию права представлены не были.
Акт приема-передачи предмета залога от 11.12.2014 в„– 7/СБ в данном случае не является соглашением с залогодержателем о приобретении заложенного имущества в смысле подпункта 1 части 1 статьи 25.4 Закона о регистрации
Кроме того, одним из оснований отказа в государственной регистрации права послужило положение пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которому не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Закона о кадастре).
В рассматриваем случае судами установлено, что имеются разночтения между технической документацией и представленными на государственную регистрацию правоустанавливающими документами на спорный объект: по сведениям государственного кадастра недвижимости на учете стоит здание общей площадью 2187,9 кв. м, права заявлены на объект, площадью 1845,4 кв. м.
Документов, обосновывающих разночтения в площади, заявителем при подаче заявления о регистрации права также представлено не было.
Следовательно, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Банком отказ, выраженный в сообщении от 27.03.2015 в„– 55-55-01/279/2014-295, в государственной регистрации права, основанный на требованиях абзаца четвертого пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации является правомерным, а требование Банка о признании данного отказа - незаконным.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что государственная регистрация была приостановлена регистрирующим органом на основании заявления Банка в связи с доработкой документов, однако дополнительных документов Банком представлено также не было.
Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А46-5432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------