АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А67-7961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-7961/2013 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (634041, Томская обл., г. Томск, ул. Вершинина, 26, ИНН 7018017537, ОГРН 1027000888089) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Войкова, 70, ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817) о взыскании 2 416 479 руб. 60 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (634015, Томская обл., г. Томск, ул. Репина, 15, 33, ИНН 7017318309, ОГРН 1127017029765).
Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" - Атаманов Е.П. по доверенности от 29.06.15 в„– 01-15.
Суд

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГСП", общество) о взыскании 1 267 508 руб. 80 коп. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по гражданско-правовому договору от 21.09.2012 в„– 146.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - ООО "Полипром").
Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО "ГСП" в пользу Учреждения взыскано 318 998 руб. 04 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования Учреждения в части взыскания 318 998 руб. 04 коп. убытков, суды исходили из доказанности наличия недостатков и обязанности ответчика возместить расходы на устранение скрытых недостатков, размер которых установлен по результатам дополнительной судебной экспертизы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГСП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан неверный вывод о наличии скрытых недостатков выполненных работ; считает вывод суда о том, что Учреждение не является профессионалом, в связи с чем не могло выявить недостатки при приемке работ, не соответствующим действительности, поскольку приемка работ осуществлялась начальником МТО, имеющим многолетний стаж в сфере строительства, и представителями технического и авторского надзора заказчика; по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания обстоятельств по делу. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого аукциона между Учреждением (заказчиком) и ООО "ГСП" (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор от 21.09.2012 в„– 146 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2, стр. 15, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение в„– 1), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение в„– 2), и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные договором сроки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подрядчик по окончании выполнения работ передает заказчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от подрядчика принимает одно из следующих решений: в случае если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по договору, заказчик принимает результат работ и подписывает акт о приемке выполненных работ; в случае если представленные результаты работ содержат отклонения от условий договора, заказчик не принимает результат работ, составляет перечень замечаний к результатам работ и сроки их устранения. Результаты работ с замечаниями подлежат доработке подрядчиком в сроки, установленные пунктом 4.1.10 договора - в разумный срок, но не более 5 рабочих дней.
Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика, а подрядчик обязуется устранить допущенные нарушения.
Пунктом 8.4 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, который составляет 5 лет со дня подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).Во исполнение указанного договора Учреждение в октябре - декабре 2012 года выполнило строительно-ремонтные работы на объекте, результат работ принят заказчиком, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.
Сторонами 20.12.2012 подписан акт приемки законченного капитального ремонта объекта.
После подписания акта от 20.12.2012 в течение гарантийного срока Учреждение выявило ряд недостатков выполненных работ, о чем составлен комиссионный акт от 07.05.2013 в„– 1 с указанием перечня недостатков.
В связи с этим обстоятельством по инициативе Учреждения проведена техническая проверка выполненных работ с привлечением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "НПО "СтройЭксперт". Согласно отчету экспертной организации от 09.09.2013 в„– ЗС 04/13-15, работы по ремонту здания выполнены некачественно, сметная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 2 330 927 руб. 16 коп.
Претензиями от 13.05.2013 в„– 821, от 15.11.2013 в„– 2446 Учреждение сообщало ответчику о выявленных недостатках работ и требовало их устранить, однако, данное требование ответчиком выполнено не было.
Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, уклонение ответчика от устранения недостатков и необходимость несения в связи с этим расходов в размере стоимости устранения недостатков, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости работ по их устранению судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" Овсянниковой Т.Ю., Масловой Е.А., Мартынову Д.А., Преображенской М.Н., Штырковой Л.В. Согласно экспертному заключению выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации и нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 41-01-03., сметная стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 1 267 508 руб. 80 коп.
Для определении характера выявленных недостатков (явные/скрытые) судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения скрытых недостатков определена в ценах на текущую дату (1 квартал 2015 г.) двумя подходами: нормативным (проектно-сметным) и рыночным. Стоимость устранения скрытых недостатков работ, определенная на основе нормативного подхода (с использование ФЕР-2001) составила в уровне цена на 1 кв. 2015 г. 229 172 руб. 84 коп., стоимость устранения скрытых недостатков работ, определенная на основе рыночного подхода с учетом рыночных цен на строительные ресурсы, составила в уровне цен на 1 кв. 2015 г. 234 490 руб. 02 коп. Стоимость устранения дефектов, которые появились после завершения ремонтно-строительных работ, но, очевидно, являются следствием некачественного выполнения ремонтно-строительных работ, недостатки которых не были выявлены при приемке выполненных работ, также определена на основе двух походов и составила соответственно 89 825 руб. 20 коп. и 90 633 руб. 12 коп. Стоимость устранения явных недостатков работ также определена на основе двух походов и составила соответственно 1 133 641 руб. 51 коп. и 1 083 421 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Доводы заявителя о том, что судами сделан неверный вывод о наличии скрытых недостатков выполненных работ был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
При этом апелляционный суд исходил из пояснений руководителя экспертной группы Овсянниковой Т.Ю., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2015, согласно которым указанные ответчиком противоречия экспертиз относительно характера выявленных недостатков вызваны различной формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами при проведении судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз. Учреждение не является профессионалом в области строительства и при обычной приемке их выявить не могло.
Исходя из доказанности факта наличия существенных недостатков выполненных работ, принимая во внимание, что Учреждение неоднократно предлагало обществу устранить выявленные недостатки, которые им так и не были устранены, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ООО "ГСП" возместить заказчику расходы на устранение скрытых недостатков работ в размере 318 998 руб. 04 коп.
Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания обстоятельств по делу судом округа не принимается.
Принимая во внимание предмет исковых требований, суды на основании статей 724, 723, 755 ГК РФ, статей 65, 68 АПК РФ правомерно указали, что бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7961/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------