АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А03-13081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А03-13081/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску заместителя прокурора Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу (город Белокуриха Алтайского края, ОГРНИП 304220305800018), при участии третьего лица - администрации города Белокуриха о сносе самовольной постройки.
Суд

установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 211,6 кв. м, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 211,6 кв. м, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.
Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявления о разъяснении постановления.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
С определением апелляционного суда не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя при отказе в разъяснении, суд допускает, что при исполнении судебного акта будет совершен снос законно приобретенного имущества. У суда не было препятствий в разъяснении того, что является самовольной постройкой (объектом незавершенного строительства) общей площадью 211,6 кв. м - весь объект целиком, либо только та часть, которая была пристроена к ранее существовавшему фундаменту магазина, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Администрация города Белокуриха и Прокуратура Алтайского края в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение апелляционного суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление от 27.02.2013 не содержит неясностей и соответствует действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из анализа названной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 АПК РФ, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О).
Проанализировав заявление предпринимателя, а также содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.
Постановление суда изложено ясно и четко, не допускает неоднозначного толкования.
Приведенные в заявлении доводы не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку фактически содержат мотивы, по которым заявитель выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом.
При вынесении обжалуемого определения от 08.10.2015, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А03-13081/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------