АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А45-14557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-14557/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формика" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Химзаводская,11,44; ОГРН 1065445013370, ИНН 5445123711) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247; ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Формика" - Визер Н.А. по доверенности от 16.09.2015, Гладков С.В. - управляющий, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2016 и паспорту,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области - Резникова Л.Г. по доверенности от 18.06.2015, Казак Ю.А. по доверенности от 20.03.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2013 в„– 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 571 456 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 378 032 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 833 115 руб., штрафа по НДС в сумме 364 608 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 355 200 руб.
В суде первой инстанции Общество заявило о частичном отказе от исковых требований - в части признания недействительным решения Инспекции относительно взыскания пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 08.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: производство по делу о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2013 в„– 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени и штрафа по НДФЛ в связи с частичным отказом истца от иска прекращено; признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 51 200 руб.; уменьшены в 2 раза размеры штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и по пункту 1 статьи 126 НК РФ; признано недействительным решение Инспекции в части указанных штрафов в общей сумме 309 486,50 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - 157 486,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ -152 000 руб.); в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением от 11.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в 2009, 2010 годах, соответствующих сумм пеней и штрафов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль на сумму 1 899 843 руб. внереализационных доходов в 2009 году, на сумму 1 574 869 руб. внереализационных доходов в 2010 году, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована следующим: нижестоящие суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, который, направляя дело на новое рассмотрение, предложил провести проверку правильности определения налоговым органом размера внереализационного дохода с учетом участия в расчете арендной платы части земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости; в то же время суды, придя к выводу о наличии погрешностей, допущенных Инспекцией при определении размера внереализационных доходов Общества, имели возможность в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль применить данные, представленные самим Обществом, содержащиеся в отчете об оценке, предложив сторонам произвести соответствующий перерасчет налога; суд апелляционной инстанции проигнорировал представленный Инспекцией самостоятельно расчет налога; в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ суды необоснованно освободили заявителя в полном объеме от установленной законодателем обязанности учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль внереализационные доходы в виде имущественного права безвозмездного пользования нежилым зданием и прилегающим земельным участком и уплаты налога в бюджет.
Общество возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 17.05.2013 в„– 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить налоги в общем размере 10 135 536 руб. (в том числе, налог на прибыль в размере 4 571 457 руб., НДС в размере 5 564 079 руб., а также пени в размере 3 077 739,49 руб.), штрафные санкции по статьям 122, 123, 126 НК РФ в размере 1 295 583,40 руб.; Обществу предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета в размере 229 036 руб.
Решением от 05.08.2013 в„– 296 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для принятия решения Инспекцией (в части эпизода, рассматриваемого после направления дела на новое рассмотрение) и доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов на суммы экономической выгоды, полученной Обществом в связи с безвозмездным использованием недвижимого имущества (нежилого здания) и земельного участка в 2009 году в размере 9 499 215,2 руб., в 2010 году в размере 7 874 346 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что предоставление Обществу производственного здания и прилегающего земельного участка в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права, доход от которого налоговым органом определен по правилам статьи 40 НК РФ, и необходим его учет в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал выводы судов формальными, не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; кассационной инстанцией было указано на необходимость проверить правильность определения налоговым органом внереализационного дохода налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы с учетом характеристик сравниваемых объектов, участия в расчете арендной платы части земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также с точки зрения соблюдения пункта 11 статьи 40 НК РФ.
При новом рассмотрении дела суды, исследуя представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценивая действия Инспекции в части выполнения положений статьи 40 НК РФ, пришли к выводу, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной стоимости арендной платы в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль определена недостоверно, что является основанием для признания решения о доначислении налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду недействительным.
Учитывая, что материалами дела подтверждено: - что налоговым органом нарушено положение пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены, по которой рассчитаны внереализационные доходы Общества по договору безвозмездного пользования арендуемым помещением, поскольку используемые Инспекцией помещения не соответствуют понятию идентичности (в частности, не учтены такие условия сделок как площади арендуемых помещений, техническое состояние, их назначение); - что при определении рыночной стоимости 1 кв. м земельного участка, налоговым органом не учтено, что площадь земельного участка, сданного в аренду Обществом, почти в 10 раз превышает площадь участка, который принят налоговым органом в качестве идентичного участка, существенные различия в характеристиках земельных участков, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о нарушении Инспекцией положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости арендной платы в целях исчисления налога на прибыль.
В то же время кассационная инстанция полагает обоснованным довод Инспекции о том, что выявленные погрешности в применении Инспекцией статьи 40 НК РФ при определении размера внереализационных доходов не могут являться безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, среди прочего указал на необходимость проверить правильность определения налоговым органом внереализационного дохода налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы.
При новом рассмотрении дела суды, в том числе со ссылкой на статью 69 АПК РФ указали, что не подлежат доказыванию обстоятельства о фактическом неисполнении договора аренды от 31.12.2009 в„– 1а в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих начисление и выплаты арендных платежей Гладкову С.В.; о действии в период до ноября 2010 года договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и земельным участком, заключенного сторонами 05.01.2009; о получении налогоплательщиком таким образом внереализационного дохода. По мнению судов данные обстоятельства были установлены и поддержаны также судом кассационной инстанции.
Однако безвозмездность пользования недвижимым имуществом в 2010 году не устанавливалась при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа; указанный вывод не следует из постановления суда кассационной инстанции от 11.03.2015.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения Инспекции по настоящему эпизоду в полном объеме, поскольку судами в нарушение статей 68, 71, 162, 168, 268 АПК РФ не были учтены и приняты во внимание как представленный Обществом отчет об оценке права пользования в год спорным недвижимым имуществом (производственным зданием) на 01.01.2009 (л.д. 14-63 том 21), так и пояснения самого налогоплательщика, в которых он признал правомерность доначисления налога на прибыль в размере 352 068,2 руб. (соответствующей суммы пени) в части эпизода аренды здания за 2009 год исходя из признания факта безвозмездного характера заключенного договора, вызванного тяжелым материальным положением Общества (л.д. 60 том 27).
Учитывая, что между сторонами фактически отсутствует спор о размере доначисленной суммы налога по данному эпизоду и представленный Обществом расчет налоговым органом не опровергнут, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 17.05.2013 в„– 12 относительно доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 352 068,2 руб., соответствующих пени, с принятием в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении соответствующих требований Общества.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в остальной части, кассационная инстанция исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Обществом представлены неопровергнутые налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор аренды нежилого помещения в 2010 году исполнялся, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (л.д. 83-94 том 20), из которых следует, что Обществом неоднократно в течение каждого месяца, начиная с октября 2010 года, производилась оплата Гладкову С.В. по договору аренды от 31.12.2009 в„– 1. Из пояснений, представленных Обществом в материалы дела, следует, что оплата по договору в силу тяжелого материального положения начала производиться осенью 2010 года, накопившаяся задолженность за 8 месяцев была погашена в пределах 4 месяцев (л.д. 61 том 27).
Принимая во внимание, что налоговым органом не были заявлены доводы относительно проведения встречной проверки в отношении Гладкова С.В. с целью определения (опровержения) фактов декларирования данным лицом поступающих сумм арендных платежей и факт поступления арендных платежей в его адрес Инспекцией не опровергнут, кассационная инстанция полагает, что в рамках настоящего дела налоговым органом не доказана правомерность определения внереализационного дохода Общества, связанного с безвозмездным пользованием недвижимым имуществом за 2010 год.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов относительно недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления налога на прибыль в связи с передачей Обществу в пользование земельного участка, прилегающего к нежилому зданию, в том числе с учетом положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая необоснованным доначисление налога в отношении земельного участка в спорные периоды, кассационная инстанция исходит также из того, что указание в договоре аренды на наличие земельного участка, в том числе находящегося под передаваемым в аренду недвижимым имуществом, при недоказанности со стороны налогового органа в порядке статей 67, 68 АПК РФ намерения использовать непосредственно его в предпринимательской деятельности, либо иной деятельности, позволяющей получить экономическую выгоду, не может являться безусловным основанием для использования земельного участка в качестве самостоятельного объекта при определении реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль без учета его характеристик (в том числе цели использования).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14557/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области от 17.05.2013 в„– 12 относительно доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 352 068,2 руб., соответствующих пени.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------