АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А46-14829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 09.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-14829/2014 по иску Русановой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, Омская обл., г. Омск, ул. Зеленая, 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Другие лица, участвующие в деле: Кулик Тарас Эдуардович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницына Д.А. по доверенности от 28.05.2015;
от Русановой Ирины Ивановны - Белый Г.В. по доверенности от 03.03.2015.
Суд

установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 02.06.2014 в„– 30/14 о продлении полномочий генерального директора ООО "Спецпром" Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э.) сроком на три года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулик Т.Э.
Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "Спецпром" от 02.06.2014, оформленное протоколом в„– 30/14 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 02.06.2014 о продлении полномочий генерального директора ООО "Спецпром" участника общества Кулика Т.Э. сроком на три года признано недействительным. С ООО "Спецпром" в пользу Русановой И.И. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Спецпром" судебных расходов в сумме 105 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
Определением от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО "Спецпром" в пользу Русановой И.И. взыскано 90 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулик Т.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств о чрезмерности.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер судебных расходов завышен, поскольку данное дело нельзя отнести к категории сложных, исковые требования были признаны ответчиком, продолжительность заседаний не превышала 20 мин., общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции не превышала 3-х месяцев, в суде второй и кассационной инстанции было проведено по одному заседанию; ссылается на то, что судами не учтено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Русанова И.И. обратилась с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 02.06.2014 в„– 30/14 о продлении полномочий генерального директора ООО "Спецпром" Кулика Т.Э. сроком на три года, исковые требования были удовлетворены.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, Русанова И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.
В обоснование названного требования истцом представлены: договор в„– 11 от 30.10.2014, заключенный между Русановой И.И. (доверитель) и адвокатом Белым Григорием Васильевичем (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а также в Верховном Суде Российской Федерации по иску Русановой И.И. к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 02.06.2014 в„– 30/14 о продлении полномочий генеральной директора ООО "Спецпром" Кулика Т.Э. сроком на три года.
Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата по настоящему договору составляет:
- формирование правовой позиции по делу - 15 000 руб.;
- подготовка (составление) искового заявления (иных правовых документов) - 10 000 руб. за каждый документ;
- участие адвоката в судебном заседании (вне зависимости от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Омской области - 15 000 руб.;
- участие представителя в судебном заседании (вне зависимости от фактически потраченного времени) Восьмого арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб.;
- участие представителя в судебном заседании (вне зависимости от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 20 000 руб.
Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании акта приемки работ.
В подтверждение факта оказания услуг Русановой И.И. представлен акт от 14.08.2015, согласно которому юридические услуги по договору в„– 11 от 30.10.2014, оказаны надлежащим образом в полном объеме:
- формирование правовой позиции по делу - 15 000 руб.;
- подготовка (составление) искового заявления - 10 000 руб.;
- участие представителя 02.12.2014 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Омской области - 15 000 руб.;
- участие представителя 18.12.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Омской области - 15 000 руб.;
- участие представителя 23.04.2015 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб.;
- подготовка (составление) отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;
- участие представителя 06.08.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 20 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составила 105 000 руб.
При этом Белый Г.В. участвовал в указанных выше судебных заседаниях, а также подписывал документы.
Оказанные услуги были оплачены Русановой И.И. в размере 105 000 руб. (квитанции в„– 009 от 14.08.2015, в„– 034 от 30.10.2014).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что услуги по формированию правовой позиции по делу не связаны с представлением интересов истца, поскольку носят исключительно информационно-рекомендательный характер, в связи с чем не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде.
Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов судом округа не принимается, поскольку был рассмотрен и отклонен судами ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств.
Ссылка заявителя на тарифы услуг (постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвоката") обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные расценки являются примерными и подлежат конкретизации с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объем работ, что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2015, протоколами судебных заседаний, исковым заявлением и отзывом на кассационную жалобу, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях всех инстанций, объем представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, суды правомерно удовлетворили заявление Русановой И.И. о взыскании с ООО "Спецпром" судебных издержек в сумме 90 000 руб., исключив при этом сумму услуг по формированию правовой позиции.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Сделанные судами выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14829/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------