АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А45-9364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" на решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 02.03.2016 Седьмого апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-9364/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" (630005, город Новосибирск, улица Писарева, 53, ИНН 5406749086, ОГРН 1135476093433) к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (663500, Красноярский край, Манский район, поселок Камарчага, улица Октябрьская, 39; ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Тимергалеева Ю.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" - Мыглан А.С. по доверенности от 11.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" (далее - ООО "МаслоСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (далее - ООО "Камарчагский комбикормовый завод", завод) о взыскании 13 476 644,25 руб. задолженности по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 17.07.2013 в„– 1/07-06-2013, суды исходили из фактов поставки истцом ответчику товара и неполной оплаты его последним.
ООО "Камарчагский комбикормовый завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, спорная задолженность не отражена в бухгалтерских документах ответчика, в материалы дела истец не представил доказательства наличия задолженности. Товарные накладные подтверждают передачу товара на сумму 34 254 588,02 руб. Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату товара на эту сумму. Акт сверки задолженности неправомерно признан в качестве доказательства, поскольку не подписан со стороны ответчика и не подтвержден первичными документами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МаслоСиб" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "Камарчагский комбикормовый завод" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МаслоСиб" (поставщик) и ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2013 в„– 1/07-06-2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).
Ассортимент, количество и цена товара каждой поставляемой партии, а также срок поставки и условия отгрузки согласуются сторонами дополнительно и определяются в спецификации, составленной в двух экземплярах по одному для каждой стороны, которая подписывается поставщиком и покупателем и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).
Датой оплаты товара считается день по дате зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (по штампу банка получателя) (пункт 3.3 договора).
Товар, его наименование, объем и цена, а также условия оплаты за период поставок с 01.01.2014 определены поставщиком и покупателем в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами в период с 04.01.2014 по 07.02.2015.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, с учетом дополнительных соглашений поставщик осуществил поставку продукции покупателю в 2013 и 2014 годах на общую сумму 28 905 289,25 руб.
В период с 26.06.2014 по 01.12.2014 ответчиком частично оплатил поставленную продукцию в размере 15 275 000 руб.
По состоянию на 01.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 13 630 289,25 руб.
Стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014, задолженность за поставленный товар в пользу ООО "МаслоСиб" составила 13 018 879,25 руб., по состоянию на 02.09.2014 задолженность составила 13 284 339,25 руб.
В период с 01.12.2014 по 01.03.2015 истец поставил продукцию по товарным накладным на общую сумму 5 296 355 руб. За указанный период произведена оплата за поставленный товар в общем размере 5 450 000 рублей.
ООО "МаслоСиб" 17.09.2014 направило ООО "Камарчагский комбикормовый завод" претензию с требованием о погашении задолженности в размере 13 476 644,25 руб..
Так как претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена, ООО "МаслоСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами обязанности ответчика оплатить поставленный истцом товар в заявленном размере.
Оставляя решение арбитражного суда без изменения, апелляционный суд указал, что в соответствии с составленным ООО "МаслоСиб" по указанию суда первой инстанции акте сверки задолженности, за весь период взаимоотношений ответчику передано продукции на общую сумму 65 077 055,76 руб., произведена оплата на сумму 51 600 411,51 руб., задолженность составляет 13 476 644,25 руб.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Камарчагский комбикормовый завод" об оплате спорной задолженности представленными в дело платежными поручениями со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и 02.09.2014, подписанные сторонами.
Между тем судами не учтено следующее.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, согласно заявленному иску в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 13 476 644,25 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие задолженности и оплату товара, поставленного по представленным в материалы дела товарным накладным (на сумму 34 254 588,02 руб.), платежными поручениями на эту же сумму.
Признавая доказанным факт поставки товара ООО "Камарчагский комбикормовый завод" и отсутствие с его стороны оплаты, суды приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и 02.09.2014.
Суды указали, что в соответствии с актами сверок взаимных расчетов по состоянию 30.06.2014 задолженность ООО "Камарчагский комбикормовый завод" за поставленный товар в пользу ООО "МаслоСиб" составила 13 018 879,25 руб., по состоянию на 02.09.2014-13 284 339,25 руб. Апелляционный суд со ссылкой на односторонний акт сверки за весь период действия договора, составленный ООО "МаслоСиб", установил, что ответчику передано продукции на общую сумму 65 077 055,76 руб., им произведена оплата на сумму 51 600 411,51 руб., а задолженность составляет 13 476 644,25 руб.
В то же время в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 Гражданского кодекса).
Таким образом, факт передачи товара ответчику не может подтверждаться только актами сверок взаиморасчетов, поскольку они не являются самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку товара.
В актах сверок по состоянию на 30.06.2014 отражено наличие задолженности за поставленный товар в пользу ООО "МаслоСиб" в размере 13 018 879,25 руб., по состоянию на 02.09.2014-13 284 339,25 руб. Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности на спорную сумму. В обоснование наличия задолженности ООО "МаслоСиб" составило акт сверки расчетов за весь период действия договора, между тем в материалы дела не представлены товарные накладные, обосновывающие передачу ответчику продукции на общую сумму 65 077 055,76 руб.
Судами не включены в предмет исследования по делу обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) факта передачи ответчику продукции на общую сумму 65 077 055,76 руб.
Сведения, содержащиеся в указанных актах сверок, приняты судами в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без исследования и оценки первичных бухгалтерских документов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о подтверждении задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму являются преждевременными и сделаны при неправильном применении положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ.
Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 в„– 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление судов надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить в совокупности все доказательства по делу в порядке, установленном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценить доводы участвующих в деле лиц, предложив сторонам дополнительно представить первичные документы, обсудить вопрос о составлении двухстороннего акта сверки взаиморасчетов за весь период сложившихся правоотношений, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы, в том числе с учетом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А45-9364/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------