АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А45-20458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова И.О., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-20458/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 31, ИНН 5402504039, ОГРН 1085402020395) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 35Б, корп. 2, 4 этаж, пом. II, ком. 7, ИНН 7709883292, ОГРН 1117746631628) о взыскании задолженности в размере 928 733 руб. 29 коп. и 43 704 руб. 07 коп. пени.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 928 733 руб. 29 коп. и 43 704 руб. 07 коп. пени.
Решением суда от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования управляющей компании удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решения общих собраний собственников помещений, устанавливающих расценки на услуги, являются ничтожными, поскольку при их проведении отсутствовал кворум; не требуется обязательного решения суда для признания такого решения собрания ничтожным, поскольку законодатель не предъявляет обязательного требования о признании ничтожности решения общего собрания только в судебном порядке; судебные акты приняты с нарушением правил подсудности.
Управляющая компания отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 37 на основании решения от 01.12.2010 в„– 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.01.2011 в„– 13.
Общество с 01.08.2014 является собственником нежилого помещения площадью 1091, 6 кв. м по указанному адресу.
Управляющая компания в период с 01.08.2014 по 31.08.2015 оказывала услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности общества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Руководствуясь статьями 36, 46, 145, 155, 158 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований управляющей компании и удовлетворил иск, указав при этом, что решения общих собраний собственников помещений об установлении платы для собственников нежилых помещений не оспорены и судом в общеисковом порядке не признаны недействительными.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Аналогичное правовое положение содержится в части 3 статьи 156 ЖК РФ, пункте 34 Правил в„– 491.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается его обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако он считает, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений должен применяться исходя из тарифов, установленных актами органов местного самоуправления, а не утвержденных общим собранием собственников помещений. При этом ответчик ссылается на ничтожность решений общих собраний собственников многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные управляющей компанией требования, суды отклонили доводы общества о ничтожности решений, указав при этом на специальный порядок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений и непредставление доказательств о признании указанных решений недействительными в судебном порядке (статья 46 ЖК РФ).
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3, 4, 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.5 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из данного толкования Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ничтожности решений общих собраний собственников в связи с отсутствием необходимого кворума и, как следствие, не выяснена правомерность применения истцом в расчете задолженности тарифов, установленных общими собраниями собственников жилья от 27.12.2013 и 29.12.2014, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежать отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон относительно ничтожности протоколов общих собраний собственников жилья и наличия оснований для взыскания задолженности по тарифам, утвержденным решениями общих собраний собственников жилья, применить нормы права, подлежащие применению, разрешить вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Отменить решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20458/2015. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------