АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Заозерное" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 01.12.2015 (судья Кулакова Л.А.) Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.02.2016 (судья Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Ушакова М.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2011 в„– 10/11-008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина, 39/12, ИНН 0411070445, ОГРН 1020400731603), применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Алтай присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Заозерное" Метла А.С. по доверенности от 04.04.2016; Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края присутствовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" Потапова Е.В. и представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Хлыстова А.Л. по доверенности от 19.06.2015.
Суд

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", должник) Ушаков М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2011 в„– 10/11-008, заключенного ООО "МАЙМА-МОЛОКО" с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК"), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования.
С определением от 01.12.2015 и постановлением от 15.02.2016 не согласились общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Заозерное" (далее - ООО "Заозерное") и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявители считают, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, поскольку им заключены договоры кредита и наблюдался рост текущих обязательств. При совершении оспариваемой сделки должник злоупотребил правами, не получив экономической выгоды по сделке, участники сделок являются аффилированными лицами. Сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.
Представитель ООО "Заозерное" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, согласившись с жалобой Сбербанка.
Представитель Сбербанка также поддержал свою жалобу, выразив согласие с кассационной жалобой ООО "Заозерное"
Конкурсный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" возразила относительно удовлетворения жалоб, считая выводы судов, соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм права.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "МНХК" (цедент) и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (цессионарий) заключен договор в„– 10/11-008 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ООО "Заозерное" по договорам займа от 22.01.2007 в„– 01/07-001, от 23.10.2007 в„– 01/07-036, от 02.09.2008 в„– 01/08-010, от 01.11.2008 в„– 01/08-015, от 13.07.2009 в„– 07/09-008 и по договору о переводе долга от 01.11.2011 в„– 10/11-006 в общей сумме 104 415 346 рублей 28 копеек.
ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в счет уступаемых прав должно перечислить цеденту в срок до 01.02.2013 104 415 346 рублей 28 копеек за приобретенное право требования и ежемесячно уплачивать по 11% годовых на непогашенную сумму задолженности.
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 в„– 1 к договору в„– 10/11-008 стороны установили с 01.10.2011 ежемесячные платежи в размере 8,25% годовых на сумму непогашенной задолженности.
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 в„– 2 к договору в„– 10/11-008 стороны договорились, что уплату 104 415 346 рублей 28 копеек и начисленных процентов цессионарий перечисляет равными долями с 01.02.2012 по 01.02.2013.
01.10.2011 ООО "МНХК" направило в адрес ООО "Заозерное" уведомление о состоявшейся переуступке прав по указанным договорам займа и по договору перевода долга.
31.10.2011 ООО "Заозерное" в ответ на запрос ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в полном объеме признало задолженность перед ним в общей сумме 104 415 346 рублей 28 копеек.
Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 22.11.2012 по делу в„– РЦОЭ-002/12-11 с ООО "Заозерное" в пользу ООО "МАЙМА-МОЛОКО" взыскано в счет исполнения обязательств по договору займа от 23.10.2007 в„– 01/07-036 4 000 000 рублей основного долга, 1 573 150 рублей процентов.
ООО "МАЙМА-МОЛОКО" 20.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании банкротом ООО "Заозерное" на основании решения Третейского суда от 22.11.2012.
Определением суда от 30.06.2014 по делу в„– А03-2235/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Заозерное" включено требование ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в размере 95 611 355 рублей 33 копеек по договорам займа от 22.01.2007 в„– 01/07-001, от 02.09.2008 в„– 01/08-010, от 01.11.2008 в„– 01/08-015, от 13.07.2009 в„– 07/09-008 и договору о переводе долга от 01.11.2011 в„– 10/11-006. Суд признал необоснованным требование в размере 3 260 840 рублей 34 копеек, возникшее из договора перевода долга от 01.10.2011 в„– 10/11-006, в связи с его ничтожностью.
Решением суда от 27.12.2013 по делу в„– А02-886/2013 с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО "МНХК" на основании договора цессии взыскано 125 521 088 рублей 09 копеек, в том числе, 104 415 346 рублей 28 копеек основного долга, 14 325 642 рубля в процентов за пользование денежными средствами, 6 780 099 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска ООО "МАЙМА-МОЛОКО" к ООО "МНХК" о расторжении договора уступки прав требования от 01.10.2011 в„– 10/11-008 отказано.
19.06.2014 требования ООО "МНХК" в размере 133 417 498 рублей 65 копеек на основании решения суда от 27.12.2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО".
Решением суда от 20.03.2015 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ушаков М.В.
Конкурсный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО", посчитав, что договор цессии от 01.10.2011 в„– 10/11-2008 является подозрительной сделкой, заключенной заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют нормам законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали на то, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, не доказаны все условия для признания договора об уступке права требования недействительным.
Суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку заявителя на неплатежеспособность должника в момент заключения оспариваемой сделки в связи с наличием доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "МАЙМА МОЛОКО" на момент заключения договора хозяйственной деятельности и отсутствии у него признаков банкротства.
Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции указал на то, что рост показателя текущих обязательств должника не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так как согласно бухгалтерскому балансу ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по состоянию на 30.09.2011 активы общества за 9 месяцев 2011 года составляли 463 359 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка каждому приведенному сторонами в заявлении и возражениях обстоятельству. При этом суды пришли к выводу об отсутствии перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Правильно не применены судами положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии в законе специального основания недействительности сделки такая сделка признается недействительной по этому основанию. Фактически ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "МАЙМА МОЛОКО" указывает основания предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказывая злонамеренного поведения сторон при заключении договора.
Кроме того, судом давалась оценка договору от 01.10.2011 в„– 10/11-008 при взыскании денежных средств в пользу ООО "МНХК" в рамках дела в„– А02-886/2013 и в удовлетворении иска о признании его недействительным было отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Заозерное" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------