АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А46-1306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" на определение от 28.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 28.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-1306/2015 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Петровских Виталия Константиновича (ИНН 550600287632, ОГРН 304550621600260) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (644010, г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, кв. 611, ИНН 5506220948, ОГРН 1125543009349) о взыскании 1 000 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" - Карасев В.С., по доверенности от 15.01.2016,
от индивидуального предпринимателя Петровских Виталия Константиновича - Веревкина Е.В., по доверенности от 18.02.2014.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Петровских Виталий Константинович (далее - ИП Петровских В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (далее - ООО "Сибирская проектная компания", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.
Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой Дом" (далее - ООО "Британский страховой Дом").
Определением от 04.06.2015 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" Шитикову Виктору Александровичу, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.07.2015 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" о продлении срока проведения экспертизы до 30.07.2015.
05.08.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение в„– 001-2015-ЭЗ по результатам строительно-технической экспертизы по объекту "Реконструкция здания (незавершенное строительство) под склад и склада соли по АБК по адресу: ул. 3-я Молодежная 2Б, корпус 4 в Октябрьском административном округе города Омска".
Определением от 06.08.2015 Арбитражного суда Омской области производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" эксперту Макееву Сергею Александровичу.
Представитель ответчика против проведения повторной экспертизы возражал, однако в случае удовлетворения ходатайства истца просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика" Мартынову Евгению Анатольевичу.
Определением от 28.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" Макееву Сергею Александровичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" Мартынову Евгению Анатольевичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибирская проектная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на возражения ответчика относительно назначения повторной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал мотивы и основания, по которым были отклонены возражения, чем нарушил пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ. Также, по мнению ООО "Сибирская проектная компания", суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт того, что суд первой инстанции отклонил вопросы, предложенные ответчиком. Полагает, что в нарушение положений статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуру эксперта организации "Омскжелдорпроект" обособленное структурное подразделение "Гипротранссигналсвязь" филиала АО "Росжелдопроект", предложенную ответчиком, отклонил ряд предложенных вопросов и возражения относительно кандидатуры эксперта, предложенной истцом. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.Представитель индивидуального предпринимателя Петровских В.К. просил оставить без изменения определение первой и постановление кассационной инстанций, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.
Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Так как при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области определения объемов, качества и стоимости строительных работ, суд первой инстанции, реализуя право истца на представление необходимых доказательств по делу, руководствуясь статьями 65, 82 АПК РФ, обоснованно назначил по делу повторную комиссионную строительно-техническую судебную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции, мотивированно отклоняя довод ответчика об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, указал, что оценка достаточности и достоверности первоначального заключения экспертизы может быть дана судом первой инстанции в судебном решении, вынесенном по результатам разрешения спора. У суда апелляционной инстанции отсутствует право осуществлять оценку данного доказательства при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Ссылка ООО "Сибирская проектная компания" на то, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части определения мотивы и основания, по которым были отклонены возражения ответчика относительно повторной экспертизы не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ оценка достаточности, относимости, допустимости и достоверности доказательств возложена на арбитражный суд рассматривающий дело по существу.
Выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов, поставленных на разрешение экспертов, осуществляется арбитражным судом.
Лицами, участвующими в деле, отводов экспертам заявлено не было. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при наличии равнозначных экспертных учреждений, суд вправе выбрать любое из них без дополнительного обоснования. Поручение проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" Макееву С.А. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" Мартынову Е.А. позволяет избежать злоупотребления со стороны экспертов с помощью взаимного контроля.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также с вопросами, предложенными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Обоснованно назначенная судом первой инстанции повторная судебная экспертиза явилась законным основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, мотивированными, оснований, влекущих их отмену, не имеется, кассационная жалоба ООО "Сибирская проектная компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------