АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А03-16407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2015 (судья Музюкин Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-16407/2015 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к администрации города Барнаула Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о признании незаконным отказа в передаче административного здания в федеральную собственность, выраженного в письме от 21.05.2015 в„– 2222.
Другое лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 21.05.2015 в„– 2222, в передаче административного здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 7 г в федеральную собственность, обязании согласовать передачу, а также передать административное здание в федеральную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Требование представителя собственника федерального имущества мотивировано необоснованным отказом органа местного самоуправления от безвозмездной передачи из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, которое длительное время находится в аренде у Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Ростехинвентаризация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор спорного имущества - Ростехинвентаризация.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2015 в удовлетворении заявления Управления Росимущества отказано.
Суд первой инстанции исходил из недопустимости принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности муниципального образования, без волеизъявления собственника имущества, а также недоказанности перераспределения соответствующих полномочий.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенный Управлением Росимущества довод о необоснованном непринятии муниципальным образованием соответствующего решения о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное непринятие публичным образованием соответствующего решения при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти, что не должно препятствовать процедуре передачи имущества, используемого Ростехинвентаризацией.
По мнению Управления Росимущества, основанием для безвозмездной передачи данного имущества является использование спорного имущества государственным унитарным предприятием Российской Федерации с 1997 года на основании договора аренды с Комитетом для целей, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Как полагает Управление Росимущества, на муниципальное образование в силу закона возложена обязанность передачи указанного объекта в федеральную собственность.
В отзыве Комитет отклонил кассационную жалобу Управления Росимущества, подтвердив правильность выводов судов о недопустимости безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности муниципального образования, при недоказанности перераспределения соответствующих полномочий.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что право собственности городского округа - города Барнаула на нежилое административное здание общей площадью 1 312,3 кв. м, литера А, расположенное в городе Барнауле по улице Деповская, 7г, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2013 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015.
Муниципальное образование - город Барнаул предоставило указанное здание для размещения Ростехинвентаризации на праве аренды.
Письмом от 30.04.2015 в„– АЗ-2747 Управление Росимущества обратилось в Комитет с предложением о передаче спорного объекта из муниципальной собственности в федеральную собственность.
Комитет в письме от 21.05.2015 в„– 2222 отказал в передаче названного объекта в федеральную собственность по причине нецелесообразности и потребности муниципального образования в объектах недвижимого имущества, необходимых для решения вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При обращении в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в передаче спорного объекта из муниципальной собственности в федеральную собственность Управление Росимущества указало на нарушение права на безвозмездное получение этого имущества.
Согласно части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений абзацев двенадцатого и четырнадцатого части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ, находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если оно используется федеральными органами государственной власти.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 в„– 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" положения части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, то есть в связи с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.
Следовательно, передача спорного объекта недвижимости из муниципальной собственности в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.
Доказательства наделения Управления Росимущества и Ростехинвентаризации полномочиями органов местного самоуправления, а также возникновения права федеральной собственности на спорный объект в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств нахождения спорного здания у Ростехинвентаризации на праве аренды и отсутствия доказательств его наделения полномочиями органов местного самоуправления суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности муниципального образования, без волеизъявления собственника имущества.
Управление Росимущества в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представило правового и документального обоснования невозможности нахождения спорного имущества в собственности городского округа - города Барнаула, наличия волеизъявления собственника имущества на передачу спорного имущества из муниципальной собственности, а также прямого указания в законе на обязательность передачи его из муниципальной собственности в федеральную собственность без волеизъявления муниципального образования.
Кроме того, Управление Росимущества не обращалось в муниципальное образование с заявлениям о передаче спорного здания в федеральную собственность и не получало соответствующего отказа.
Поскольку Управление Росимущества не доказало наличие предусмотренных законом условий для безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о правомерности отказа органа местного самоуправления как соответствующего закону и не нарушающего прав и законных интересов заявителя (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости принятия муниципальным образованием решения о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные отношения.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------