АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А70-9150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-9150/2015 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, 30, копрус 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к акционерному обществу "РЖДстрой" (105064, город Москва, улица Казакова, 8, стр. 6, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) о взыскании задолженности, неустойки.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 в„– 23-26/14 в размере 182 799,64 руб., договорной неустойки в размере 6 518 390,59 руб.
Пунктом 7.4 договора установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области.
Решением от 24.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 182 799,64 руб. - долга, 6 518 390,59 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности защитить свои права, заявить о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполненных обязательств.
Департамент возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по итогам аукциона между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2006 в„– 23-26/14 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, "жилой район Восточный-2", для строительства жилого дома по ГП-235. Срок договора установлен по 07.09.2009.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2006.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2009.
Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы составляет 4 633 000 руб. Порядок внесения арендной платы предусмотрен сторонами пунктом 2.5 договора.
Соглашением от 28.10.2011 стороны продлили срок действия договора по 24.10.2014, а также внесли изменения в пункт 4.2 договора в части ответственности за просрочку обязательств в виде взыскания неустойки в размере 0,05% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Соглашением от 15.08.2014 договор между сторонами продлен с 25.10.2014 по 24.10.2017, а также внесены изменения в части размера арендной платы.
Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования департамента, пришли к выводу о наличии у общества обязанности оплатить арендную плату и неустойку в заявленном размере.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что плата за пользование имуществом арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 182 799,64 руб. и неустойки в размере 6 518 390,59 руб.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждение общества о том, что о состоявшемся судебном заседании по данному делу узнал уже после его рассмотрения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 20.07.2015 направлено обществу 20.07.2015 по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получено обществом 27.07.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Указание адресатом на уведомлении даты получения судебного извещения 26.06.2015, которая приходится на выходной день, является ошибочным, и как верно указано судом апелляционной инстанции, определение от 20.07.2015 не могло быть направлено 20.06.2015, а также с учетом штампов на уведомлении о вручении почтового отправления, датированных июлем 2015 года.
Доказательств получения почтового отправления неуполномоченным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ к извещению общества о начавшемся судебном процессе.
Доводы кассационной не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Общество представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу и не приобщает их к материалам дела.
В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------