АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А67-2214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубенчикова Виктора Павловича на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А67-2214/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бубенчикова Виктора Павловича (Томская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области (636700, Томская область, Каргасокский район, село Каргасок, улица Октябрьская, дом 3, ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750) о признании недействительным решения в части.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Бубенчиков Виктор Павлович (далее - ИП Бубенчиков В.П., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 21.11.2014 в„– 17/ВНП Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогов в сумме 10 860 054,28 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 459 002,28 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 401 052 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления штрафов в размере 1 291 649,05 руб., в том числе: по НДФЛ в размере 891 800,46 руб., по НДС в размере 399 848,59 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления пеней в размере 2 713 762,91 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), а также пунктов 4 и 5 резолютивной части решения.
Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 35 592 826,31 руб. по сделкам с ООО "Энерготрейд", ООО "Парнас", ООО "Сибнефтересурс", ООО "СнабТорг", ООО "АТФ СибТом", ООО "СпецПоставка", ООО "Сибирский стандарт"; начисления штрафов и пеней в суммах, приходящихся на вышеуказанный размер доначисленного НДФЛ; в части доначисления (уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению) НДС в размере, приходящемся на сделки с ООО "Энерготрейд" и ООО "СнабТорг" (по счету-фактуре от 09.02.2011 в„– 10), начисления штрафов и пеней в суммах, приходящихся на вышеуказанный размер доначисленного НДС; в удовлетворении остальной части требований отказано; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бубенчикова В.П. в части удовлетворенных требований.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Бубенчикова В.П., по результатам которой составлен акт от 25.07.2014 в„– 13/ВНП.
На основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.11.2014 в„– 17/ВНП, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 2 629 510,79 руб.; начислен НДФЛ в общем размере 4 498 169 руб.; НДС за 2010-2012 годы в общем размере 6 751 530 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 1 219 650,83 руб., по НДС в размере 1 574 804,39 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, за 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2012 года в размере 274 393 руб., предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней, штрафов.
Решением от 12.03.2015 в„– 062 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено: вместо привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ИП Бубенчиков В.П. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 314 755,39 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части заявленных вычетов по НДС по контрагентам ООО "Сибирский стандарт", ООО "СпецПоставка", ООО "АТФ СибТом", ООО "Сибнефтересурс", ООО "Парнас", ООО "СнабТорг" (за исключением поставки по счету-фактуре от 09.02.2011 в„– 10), руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией нереальности сделок с заявленными контрагентами, у которых отсутствует возможность на поставку нефтепродуктов, имеются признаки "проблемных" контрагентов, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт реального движения материально-товарных ценностей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
При рассмотрении дела судами двух инстанций установлено: отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для осуществления заявленных операций (поставка дизельного топлива); непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; номинальность деятельности и руководства ООО "Парнас", ООО "Сибирский стандарт", ООО "Спецпоставка", ООО "АТФ СибТом" (учредители и руководители указанных организаций являются учредителями и руководителями еще нескольких иных организаций); в соответствии с заключениями почерковедческих экспертиз подписание первичных документов неустановленными неуполномоченными лицами (ООО "Спецпоставка", ООО "Сибирский стандарт"); неподтверждение поставки нефтепродуктов (ООО "Сибирский стандарт", ООО "Парнас", ООО "Спецпоставка", ООО "Снабторг" (за исключением одной поставки), ООО "АТФ СибТом", ООО "Сибнефтересурс"), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: счета-фактуры; товарные накладные, в которых отсутствуют сведения о транспортной накладной, о доверенности, по которой был перевезен товар; отсутствие доказательств оплаты за транспортировку партии товара водным транспортом; письма ООО "Газпром переработка" об отсутствии договорных отношений как с Предпринимателем, так и с ООО "Спецпоставка", ООО "Парнас", ООО "Снабторг"; выписки банков по расчетным счетам спорных организаций-контрагентов; несоответствие сведений о марке приобретенного бензина, содержащихся в приходной накладной от 18.04.2012 в„– 2687 и в паспорте в„– 1213, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии совокупных доказательств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций налогоплательщика со спорными контрагентами.
Судами также установлено непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Предпринимателем в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Предпринимателем были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Предприниматель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности Предпринимателя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Поскольку доводы Предпринимателя о неправомерности доначисления ему НДС по спорным контрагентам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций в данной части спора пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя по оспариваемым эпизодам.
Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе: о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций о том что, каждый из контрагентов обладал достаточными финансовыми ресурсами для ведения деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов; представления полного пакета документов в обоснование заявленной налоговой выгоды (вычеты по НДС); факт перемещения товара, что паспорта качества не имеют отношение к ИП Бубенчикову В.П.; указание на то, что представленные им документы содержат все сведения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречивости и недостоверности в сведениях, содержащихся в документах; им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, со ссылками на нормы действующего законодательства.
Довод Предпринимателя о том, что им не представлялись паспорта качества продукции в налоговый орган отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Налоговым органом было направлено требование о представлении документов, в соответствии с которым налогоплательщиком был представлен пакет документов, в том числе, паспорта качества продукции.
Ссылки ИП Бубенчикова В.П. на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА


------------------------------------------------------------------