АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А75-639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Павковой Надежды Георгиевны на постановление от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-639/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, переулок Петровского, 1, ОГРН 1028600588268, ИНН 8602090937), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Круиз" Фонарева Андрея Вячеславовича к Павковой Надежде Георгиевне, Суховой Татьяне Ивановне, Бордей Анастасии Васильевне, Фельбушу Алексею Рудольфовичу о признании недействительными сделок должника.
В заседании приняли участие: Павкова Надежда Георгиевна; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Круиз" Фонарева Андрея Вячеславовича Чуев А.С. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз", должник) 27.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жолудев Юрий Николаевич. Суд первой инстанции исходил из неоспариваемых требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 131 477 195 рублей 64 копеек, в том числе 368 082 рублей 19 копеек просроченной задолженности по налоговым платежам.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 в отношении ООО "Круиз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович (далее - Фонарев А.В.).
Суд первой инстанции установил, что общая кредиторская задолженность составляет 142 606 659 рублей 73 копейки.
Конкурсный управляющий Фонарев А.В. 13.03.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными трудовых договоров от 01.04.2013 в„– 01, 04, 05, заключенных должником с Павковой Надеждой Георгиевной (далее - Павкова Н.Г.); трудовых договоров в„– 02, 05, заключенных должником с Суховой Татьяной Ивановной (далее - Сухова Т.Н.); трудового договора в„– 02, заключенного должником с Бордей Анастасией Васильевной (далее - Бордей А.В.); трудового договора от 01.04.2013 в„– 06, заключенного должником с Фельбуш Алексеем Рудольфовичем (далее - Фельбуш А.Р.); признании незаконными действий ООО "Круиз" по начислению заработной платы: Павковой Н.Г. в размере 9 526 400 рублей; Суховой Т.И. в размере 2 720 000 рублей; Бордей А.В. в размере 1 464 000 рублей; Фельбуш А.Р. в размере 1 280 000 рублей.
Заявление конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) мотивировано подозрительностью сделок, совершенных в условиях информированности директора о наличии у общества признаков неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 (судья Зуева И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фонарева А.В. отказано.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным конкурсным управляющим факта совершения оспариваемых сделок по начислению заработной платы работникам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности работников об этой цели.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "Круиз" по начислению заработной платы: Павковой Н.Г. в размере 9 526 400 рублей; Суховой Т.И. в размере 2 720 000 рублей; Бордей А.В. в размере 1 464 000 рублей; Фельбуш А.Р. в размере 1 280 000 рублей.
В данной части принят новый судебный акт о признании недействительными действий ООО "Круиз" по начислению заработной платы: Павковой Н.Г. в размере 9 526 400 рублей; Суховой Т.И. в размере 2 720 000 рублей; Бордей А.В. в размере 1 464 000 рублей; Фельбуш А.Р. в размере 1 280 000 рублей, определенном на основании трудовых договоров от 01.04.2013 в„– 01, 04, 05, заключенных с Павковой Н.Г.; трудовых договоров от 01.04.2013 в„– 02, 05, заключенных с Суховой Т.Н., трудового договора в„– 02, заключенного с Бордей А.В., трудового договора в„– 06, заключенного с Фельбуш А.Р.
Суд апелляционной инстанции исходил из заключения бывшим директором должника трудовых договоров и повышенного начисления заработной платы при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с целью искусственного создания задолженности и ее включения в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Павкова Н.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при решении вопроса о включении требований работников по заработной плате в реестр требований кредиторов должника у конкурсного управляющего отсутствовали сомнения в реальности такой задолженности.
По мнению Павковой Н.Г., трудовой договор не относится к категории договоров, которые могут быть признаны недействительными, так как не являются сделкой в имущественном смысле; заработная плата за 2014 год в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре сопоставима с размерами заработных плат указанных лиц.
Кроме того, Павкова Н.Г. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.
В судебном заседании Павкова Н.Г. настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий Фонарев А.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу Павковой Н.Г., указав на правильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств заключения бывшим директором должника трудовых договоров и повышенного начисления заработной платы при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с целью искусственного создания задолженности и ее включения в реестр требований кредиторов должника.
Представитель конкурсного управляющего Фонарева А.В. поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
На стадии проведения в отношении ООО "Круиз" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 29.08.2014, конкурсный управляющий Фонарев А.В. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил в качестве подозрительных сделок должника: трудовые договоры от 01.04.2013 в„– 01, 03, 04 об одновременном исполнении Павковой Н.Г. функций директора, главного бухгалтера, продавца-кассира; трудовые договоры от 01.04.2013 в„– 02, 05 с Суховой Т.Н. об исполнении функций заместителя директора, продавца-кассира; трудовой договор от 15.05.2006 в„– 02 с Бордей А.В. об исполнении обязанностей фасовщицы с 01.04.2013; трудовой договор от 01.04.2013 в„– 6 с Фельбуш А.Р. об исполнении обязанностей грузчика-экспедитора, указывая на существенное увеличение заработной платы в размере 14 990 400 рублей.
Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.
По смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о банкротстве для признания сделок недействительности могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством.
В ходе выяснения обстоятельств данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года Павковой Н.Г. начислена заработная плата в размере 9 526 400 рублей; за период с апреля 2013 года по август 2014 года Суховой Т.Н. доначислена заработная плата в размере 2 720 000 рублей; с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года Бордей А.В., выполняющей обязанности фасовщицы начислена заработная плата в размере 1 464 000 рублей; с апреля 2013 года по июль 2014 года Фельбушу А.Р., выполнявшему обязанности грузчика-экспедитора начислена заработная плата в размере 1 280 000 рублей.
Из справки формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, следует, что должностной оклад директора составлял 8 800 рублей. Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013 год и за 2014 год, начиная с апреля 2013 года, сумма дохода Павковой Н.Г. ежемесячно составляла 500 000 рублей.
Из справки о доходах на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оклад Бордей А.В. составлял 8 000 рублей. При этом, согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013 год и за 2014 год, начиная с апреля 2013 года, сумма дохода Бордей А.В. ежемесячно составляла 80 000 рублей.
В соответствии со справками формы 2-НДФЛ за девять месяцев 2013 год и за 2014 год сумма дохода Суховой Т.И. ежемесячно составляла 160 000 рублей.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за девять месяцев 2013 год и за 2014 год сумма дохода Фельбуша А.Р. ежемесячно составляла 80 000 рублей.
При этом Сухова Т.И., Павкова Н.Г., Фельбуш А.Р. являлись вновь принятыми работниками по трудовым договорам, заключенным от имени работодателя директором Павковой Н.Г. после смерти предыдущего руководителя ООО "Круиз" Павкова А.В. (12.02.2013).
Указанные действия директора Павковой Н.Г. по начислению заработной платы повлекли включение конкурсным управляющим Фонаревым А.В. в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Павковой Н.Г. в размере 9 526 400 рублей, Бордей А.В. в размере 1 464 000 рублей, Фельбуш А.Р. в размере 1 280 000 рублей. Суховой Т.П. было отказано во включении требований кредиторов требования в размере 2 720 000 рублей по причине непредставления руководителем должника достаточных доказательств в подтверждение фактических трудовых отношений.
При анализе сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ответа инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 25.06.2015 в„– 16-13/10869 суд апелляционной инстанции установил, что должником в указанный период финансово-хозяйственная деятельность не велась, поскольку отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам в банке и кассовых операций в период с апреля 2013 года по 2014 год.
Также отсутствуют доказательства закупок товара в спорный период, товарных накладных, транспортных накладных, которые бы подтверждали ведение реальной хозяйственной деятельности работниками в спорный период, то есть выполнения ими тех трудовых функций, за которые им была начислена заработная плата в указанном размере.
Бухгалтерская отчетность на дату 01.07.2014, а также отчет по страховым взносам на 01.07.2014 не содержат сведений об обязательствах, возникших по спорным трудовым договорам.
Кроме того, при обращении директора Павковой Н.Г. в суд с заявлением о признании ООО "Круиз" банкротом были указаны сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате выходных пособий в размере 198 130 рублей, а также отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц. В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ Павкова Н.Г. не обосновала причину существенного увеличения с 01.04.2013 окладов работников.
Следовательно, начисление Павковой Н.Г. заработной платы в соответствии с данными трудовыми договорами было произведено с целью искусственного создания кредиторской задолженности и ее включения в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, материалами настоящего дела о банкротстве подтверждено наличие признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника требований других кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" в размере 140 310 758 рублей 85 копеек согласно определению суда от 21.05.2014; администрации города Сургута в размере 2 056 044 рублей 81 копейки согласно определению суда от 03.06.2014; инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 80 299 рублей 62 копеек и 159 556 рублей 45 копеек согласно определениям суда от 16.09.2014 и от 23.09.2014.
Из положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вытекает, что совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подозрительная сделка может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Само по себе необоснованное начисление заработной платы при ее существенном увеличении является сделкой, которая по смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума в„– 63, подлежит оспариванию.
Учитывая доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Круиз" в период с 01.04.2013 по 31.12.2014, и принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение трудовых обязанностей в рамках указанных выше договоров, не представлено доказательств обоснованности начисления заработной платы работникам за указанный выше период в размере в разы превышающем ранее имевшиеся должностные оклады у данного должника, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном увеличении Павковой Н.Г. заработной платы указанным лицам.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части начисления должником заработной платы Павковой Н.Г. в размере 9 526 400 рублей, Суховой Т.И. в размере 2 720 000 рублей, Бордей А.В. в размере 1 464 000 рублей, Фельбуш А.Р. в размере 1 280 000 рублей и по существу правильно признал эти действия в качестве сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Приведенные Павковой Н.Г. доводы о реальности начисления заработной платы работникам подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение этим судом норм материального права об оспаривании сделок должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-639/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Павковой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------