АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А03-4039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества племенной конный завод "Новый путь" на решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-4039/2016 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пушкина, д. 11, ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) к открытому акционерному обществу племенной конный завод "Новый путь" (658671, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Кирова, д. 72, ОГРН 1042201020146, ИНН 2235007022) о взыскании 164 666,76 руб.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика", истец) в лице конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу племенному конному заводу "Новый путь" (далее - ОАО ПКЗ "Новый путь", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2012 (далее - договор) в размере 164 666,76 руб. за период с 01.08.2013 по 29.04.2016.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО ПКЗ "Новый путь" в пользу ЗАО "Павловская птицефабрика" взыскана задолженность по договору в размере 164 666,76 руб. за период с 01.08.2013 по 29.04.2016. С ОАО ПКЗ "Новый путь" в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины.
ОАО ПКЗ "Новый путь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными.
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому, что по правоотношениям, возникшим с ЗАО "Павловская птицефабрика", вынесен судебный акт по делу в„– А03-13903/2013, имеющий преюдициальное значение; заявителем не передавалось имущество в ОАО ПКЗ "Новый путь" по договору аренды сельскохозяйственной техники; заявителем не доказано право собственности на имущество, переданное в аренду; заявителем не доказано право подписи на заключение сделки со стороны ЗАО "Павловская птицефабрика"; заявителем не представлено доказательств отражения задолженности в бухгалтерском учете, наличия выставленных счетов, актов оказания услуг по договору аренды техники за весь период, начиная с даты начала действия договора аренды; доказательствами того, что спорная косилка не передавалась в ОАО ПКЗ "Новый путь" являются показания свидетелей, которые подтвердили факт того, что имущество не находилось на территории предприятия OAO ПКЗ "Новый путь".
Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без учета доводов, изложенных в отзыве, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены доказательств направления другому участвующему в деле лицу.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Павловская птицефабрика" (арендодатель) и ОАО ПКЗ "Новый путь" (арендатор) 01.07.2012 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику согласно приложению в„– 1 к договору.
Пунктом 1.2 договора стороны установили срок аренды с момента подписания договора и до момента официального расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передает арендатору сельскохозяйственную технику в рабочем, технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять ее нормальную эксплуатацию, в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи сельскохозяйственной техники.
Согласно приложению в„– 1 к договору в аренду была передана косилка дисковая, ROTO 215 ОН, 2011 г.в., заводской номер 525.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сельскохозяйственная техника передается арендатору одновременно с заключением договора, в месте нахождения сельскохозяйственной техники.
Арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторонами и указана в приложении в„– 1 к договору - в размере 5 000 руб. / месяц (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.
Факт приобретения косилки истцом подтверждается товарной накладной от 31.05.2011 в„– 9414.
Данная косилка в мае 2016 года прошла инвентаризацию, а в июне 2016 года оценена, что подтверждается инвентаризационной описью от 30.05.2016 в„– 1, отчетом об оценке от 15.06.2016 в„– 248/О/16, размещенными в ЕФРСБ 01.06.2016 за в„– 1111701 и 15.06.2016 за в„– 1136102.
Ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 164 666,76 руб. за период с 01.08.2013 по 29.04.2016.
Судом первой инстанции также установлено, что определением от 25.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-4848/2014 принято к производству арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Павловская птицефабрика".
Определением суда от 05.12.2014 по делу в„– А03-4848/2014 в отношении ЗАО "Павловская птицефабрика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.
Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-4848/2014, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ЗАО "Павловская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.
Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) по делу в„– А03-4848/2014 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2016.
Определением суда от 20.08.2013 по делу в„– А03-13903/2013 принято к рассмотрению заявление Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края о признании ОАО ПКЗ "Новый путь" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.09.2013 по делу в„– А03-13903/2013 в отношении ОАО ПКЗ "Новый путь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щедурский А.В.
Определением суда от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) по делу в„– А03-13903/2013 в отношении ОАО ПКЗ "Новый путь" введена процедура внешнего управления на срок до 24.09.2015, внешним управляющим утвержден Рохин С.С.
Этим же определением суд обязал органы управления должника в лице руководителя ООО УК "Столица" Балашовой Е.А. и временного управляющего в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему.
Решением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) по делу в„– А03-13903/2013 ОАО ПКЗ "Новый путь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Рохин С.С.
Определением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) по делу в„– А03-13903/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рохин С.С.
Определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) по делу в„– А03-13903/2013 срок конкурсного производства продлен до 29.09.2016.
Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) ЗАО "Павловская птицефабрика" отказано во включении задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2012 в реестр требований кредиторов ОАО ПКЗ "Новый путь".
Суд первой инстанции, рассматривая спор, заслушал помощника конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" Сормаева К.Е., который пояснил, что с 01.04.2016 является начальником службы безопасности, 29.04.2016 совместно с представителями АО "Россельхозбанка" был совершен выезд в село Баево Баевского района Алтайского края, где на территории предприятия СПК "Русь" обнаружена косилка дисковая, ROTO 215 ОН, 2011 г.в., заводской номер 525, принадлежащая ЗАО "Павловская птицефабрика" и переданная в аренду ответчику. При составлении акта работники СПК "Русь" отказались подписывать соответствующий акт, однако пояснили, что косилка была привезена из р.п. Благовещенка Благовещенского района и использовалась на предприятии.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей за август 2013 года наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и подлежит взысканию в исковом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из подтверждения материалами дела факта передачи спорной косилки при подписании договора аренды, возврата ее в конкурсную массу согласно акту от 29.04.2016.
Суд счел подтвержденным товарной накладной от 31.05.2011 в„– 9414 факт приобретения истцом спорной косилки.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, исходя из положений статей 8, 606, 608, 309, 310, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом указал, что проведение ответчиком сплошной инвентаризации в 2015 году, в результате которой спорная косилка не была обнаружена, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства передачи косилки ответчику в 2012 году.
Ссылку ответчика на определение суда от 07.06.2016 по делу в„– А03-13903/2013 арбитражный суд посчитал несостоятельной, поскольку ЗАО "Павловская птицефабрика" было отказано во включении в реестр по спорному договору аренды в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что истец и ответчик согласовали условие о том, что договор аренды одновременно имеет силу акта приема-передачи, настоящий договор не признан недействительным, либо незаключенным, в связи с чем посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не передавалось имущество в адрес последнего.
Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не были приняты судом во внимание, поскольку в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде" (далее - постановление Пленума в„– 73), разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.
В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиями договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, в случае, если имущество не было передано арендатору, у него отсутствует возможность использования арендованного имущества, вследствие чего арендодатель не имеет права на получение арендной платы.
Из материалов дела следует, что в рамках дела в„– А03-13903/2013 ЗАО "Павловская птицефабрика" обращалось к ответчику с заявлением о включении требования в размере 136 129,04 руб. в реестр требований кредиторов должника. Данное требование основано на том же договоре аренды, что и в настоящем деле. Определением от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ЗАО "Павловская птицефабрика" было отказано во включении указанного требования в реестр.
Основаниями к отказу во включении требования в реестр послужили недоказанность реальности арендных отношений между заявителем и должником, отсутствие доказательств наличия и принадлежности техники, а также то, что подписание договора аренды само по себе не является безусловным основанием для возникновения обязательств должника.
При этом в определении от 07.06.2016 судом в мотивировочной части указано, что суд считает подлежащей применению исковую давность к требованиям по арендной плате за периоды ранее 10.03.2013, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 20.08.2013.
Таким образом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что в рамках спора по делу в„– А03-13903/2013 в удовлетворении требования было отказано лишь в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суды по настоящему делу неправомерно не применили часть 2 статьи 69 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Отсутствие между сторонами арендных правоотношений ввиду того, что договор аренды от 01.07.2012 не является основанием для возникновения обязательств должника, установлен в деле о банкротстве. Как следует из определения от 07.06.2016 по делу в„– А03-13903/2013, суд предлагал заявителю представить дополнительное обоснование требований и представить доказательства приема-передачи техники от заявителя к должнику.
Таким образом, факт отсутствия арендных правоотношений и неисполненного обязательства со стороны ответчика следовало признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А03-13903/2013, не подлежащим доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.
В нарушение требований статьи 67 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не обосновали относимость к настоящему спору сведений о возврате и обнаружении имущества, содержащихся в акте от 29.04.2016 и следующих из показаний Сормаева К.Е.
Учитывая, что для возникновения обязательств арендатора правовое значение имеет именно факт передачи имущества арендодателем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума в„– 73, представление в настоящем деле доказательств принадлежности имущества арендодателю не обосновывает возникновение обязательства арендатора по уплате арендных платежей, принимая во внимание, что в деле в„– А03-13903/2013 суд признал обоснованным применение исковой давности лишь к части требований за определенный период, суд кассационной инстанции считает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ привело к противоречивости судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ. Оснований считать возникшим обязательство ОАО ПКЗ "Новый путь" по оплате пользования косилкой, являвшейся предметом договора аренды от 01.07.2012, не имелось, поэтому иск не подлежал удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Суды установили все существенные обстоятельства для данного спора, однако их выводы не соответствуют приведенным нормам материального и процессуального права, поэтому суд округа счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Павловская птицефабрика".
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат компенсации ему за счет истца.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4039/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" в пользу открытого акционерного общества племенной конный завод "Новый путь" 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------