АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А45-18781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О. рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" на решение от 29.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-18781/2015 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Широков Е.А.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А) в заседании участвовали представители:
от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - Дмитрова В.А. по доверенности от 26.10.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Антошина А.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 02.07.2015 в„– 08-01-239 и пункта 1 предписания от 02.07.2015 в„– 08-02-238.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Широков Евгений Александрович (далее - Широков Е.А., предприниматель).
Решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признан недействительным пункт 2 оспариваемого решения в части признания учреждения и единой комиссии нарушившими требования статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку при отклонении заявки предпринимателя в протоколе от 23.06.2015 в„– 2 была допущена опечатка - пропущена ссылка на подпункт 5 пункта 13 аукционной документации, согласно которому участником закупки должно быть продекларировано отсутствие между ним и заказчиком конфликта интересов; антимонопольный орган в нарушение части 3 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ рассмотрел только доводы жалобы участника, но не рассмотрел возражения учреждения.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0851200000615002798 о проведении электронного аукциона на поставку пленки ФЛГ для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская больница в„– 4" (далее - аукцион).
При рассмотрении вторых частей заявок единая комиссия протоколом от 23.06.2015 в„– 2 отказала предпринимателю в допуске к участию в аукционе по причине того, что вторая часть заявки не содержала декларацию о соответствии участника требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 13 документации об аукционе, что не соответствовало пункту 15.2.3 аукционной документации и пункту 2 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Широкова Е.А. с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой управлением 02.07.2015 принято решение в„– 08-01-239 о признании данной жалобы обоснованной (пункт 1); учреждение и единая комиссия признаны нарушившими требования статьи 30 и части 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2).
На основании указанного решения управлением выдано предписание от 02.07.2015 в„– 08-02-238, в соответствии с которым учреждению и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская больница в„– 4" (далее - заказчик) необходимо в срок до 16.07.2015 прекратить нарушение части 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, а именно: принимать решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не соответствующим действительности; отменить решения единой комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов от 23.06.2015 в„– 2 (пункт 1); повторно провести рассмотрение вторых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, решением 02.07.2015 в„– 08-01-239 и настоящим предписанием (пункт 2).
Не согласившись с пунктом 2 решения и пунктом 1 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания учреждения и единой комиссии нарушившими требования части 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности изложенных в жалобе предпринимателем фактов о нарушении единой комиссией учреждения положений конкурсной документации при оценке его заявки.
Оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ).
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и аукционной документацией предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ.
Положения статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ регламентируют единые требования к участникам закупки, в том числе в части непроведения ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствия решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Отказывая предпринимателю в допуске к участию в аукционе, единая комиссия указала на не предоставление им в нарушение пункта 3 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ информации о не проведении ликвидации участника закупки.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, в данной статье законодатель разделил требования к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю и от последнего требуется декларировать только предоставление информации об отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Судами правомерно не приняты во внимание доводы учреждения о том, что при повторном рассмотрении второй части заявок заявка предпринимателя была отклонена единой комиссией по иному основанию, а также о признании антимонопольным органом повторной жалобы Широкова Е.А. необоснованной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения части 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ допущенного при первом рассмотрении заявки предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемые решение в части нарушения уполномоченным органом части 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ и пункт 1 предписания являются законными и обоснованными.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------