АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2015 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 64, ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798), принятые по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458) на незаконные действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЛАРП" Решетова Александра Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" Алтухов Т.А. по доверенности от 19.10.2015 и Попова Т.В. по доверенности от 19.10.2015; арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича - Порядина С.В. по доверенности от 17.08.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее по тексту - общество "СЛАРП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович (далее по тексту - Решетов А.В.).
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее по тексту - общество "Капитан Флинт", кассатор) обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Решетова А.В. по привлечению заинтересованного с ним оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ПрофКонсалт" (далее по тексту - оценочная компания "ПрофКонсалт"), просил отстранить Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.
В кассационной жалобе общество "Капитан Флинт" просит отменить определение от 31.12.2015 и постановление от 10.03.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на незаконные действия Решетова А.В.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не исследовали представленные им доказательства в обоснование доводов о заинтересованности привлеченного оценщика в отношении кредиторов, представителем которых является Сафиуллина Ирина Ирековна (далее по тексту - Сафиулина И.И.), а также интервью Решетова А.В., из которого следует, что он входит в одну группу лиц с оценочной компанией "ПрофКонсалт" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПрофКонсалт" (далее по тексту - юридическая компания "ПрофКонсалт"), а, следовательно, является аффилированным с оценщиком лицом. Как утверждает кассатор, суды первой и апелляционной инстанций, отказавшись от исследования обстоятельств заинтересованности указанных лиц, допускают проведение "домашнего" банкротства общества "СЛАРП", преследующего цель распределения оставшихся у должника денежных средств между контролировавшими его лицами и оставления требований остальных кредиторов без удовлетворения, чем поощряют совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Капитан Флинт" поддержали кассационную жалобу. Представитель арбитражного управляющего Решетова А.В. возражал против доводов кассатора.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего обществом "СЛАРП" Решетова А.В., общество "Капитан Флинт" указывало на нарушение им требований положений статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), поскольку оценочная компания "ПрофКонсалт", по мнению конкурсного кредитора, является заинтересованным лицом по отношению к Решетову А.В.
Кроме того, общество "Капитан Флинт" ссылалось на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу в„– А45-11831/2010 и от 16.06.2015 по делу в„– А45-22587/2012, которыми действия Решетова А.В. как конкурсного управляющего признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованности привлеченного оценщика по отношению к конкурсному управляющему Решетову А.В. Ссылку конкурсного кредитора на приведенные определения Арбитражного суда Новосибирской области суд отклонил за отсутствием оснований для отстранения Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку нарушение по делу в„– А45-11831/2010 имело место значительное время назад - в 2012 году, а по делу в„– А45-22587/2010 суд отказал в отстранении Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
В силу требования абзаца второго пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
В соответствии со статьей 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
Как установлено в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо, если такое физическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо, если по предложению такого физического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению такого физического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в жалобе конкурсного кредитора доводы и доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия заинтересованности между конкурсным управляющим Решетовым А.В. и оценочной компанией "ПрофКонсалт", поскольку он не является ее участником, должностным лицом или работником, а также лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоящем с указанным лицом в близком родстве или свойстве.
Довод кассатора о том, что представитель собрания кредиторов общества "СЛАРП" Сафиуллина И.И. является участником оценочной компании "ПрофКонсалт" с долей участия в уставном капитале 35%, а, следовательно, является аффилированным лицом привлеченного оценщика, противоречит положениям вышеперечисленных законов, устанавливающих критерии заинтересованности.
Интервью Решетова А.В., данное им в 2011 году, не является допустимым доказательством наличия заинтересованности между ним и оценщиком.
Совпадение места нахождения арбитражного управляющего и оценщика само по себе не свидетельствует об их вхождении в одну группу лиц.
Доводы общества "Капитан Флинт" со ссылкой на дела в„– А45-11831/2010 и в„– А45-22587/2012 правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
При этом суд правильно учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в абзаце шестом пункта 56 Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу в„– А45-11831/2010 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственно-техническая компания-30" Решетова А.В. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Решетова А.В. в превышении лимита расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе об отстранении Решетова А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, отказано.
Признанные незаконными действия Решетова А.В. совершены им в 2012 году, при этом суд признал, что они совершены в результате добросовестного заблуждения и не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу в„– А45-22587/2012 суд признал ненадлежащим исполнение Решетовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в части затягивания процедуры банкротства, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, в отстранении Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом отказано.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные Решетовым А.В. значительное время назад нарушения, не признанные арбитражным судом достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не могут являться и в данном случае основанием для отстранения Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СЛАРП".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Капитан Флинт", не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А45-26456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------