АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А67-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Рекиты Виталия Ивановича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение от 25.07.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Луконкина В.И.) и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А67-5381/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (город Томск), принятые по заявлению арбитражного управляющего Рекиты Виталия Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску вознаграждения и судебных расходов в размере 933 133 рублей 08 копеек.
Суд

установил:

определением от 24.10.2013 Арбитражного суда Томской области в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (далее - ИП Бондаренко П.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рекита В.И.
Решением суда от 11.03.2014 ИП Бондаренко П.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рекиту В.И.
Определением суда от 15.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Рекита В.И.
Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Томской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Арбитражный управляющий Рекита В.И. 28.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также судебных расходов, понесенных в период процедур банкротства, в общей сумме 933 133 рублей 08 копеек.
Определением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, заявление удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рекиты В.И. взысканы не выплаченное за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего в размере 328 000 рублей и судебные расходы в размере 24 436 рублей 44 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С определением от 25.07.2016 и постановлением от 12.10.2016 не согласен арбитражный управляющий Рекита В.И., который в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и его заявление удовлетворить, а ФНС России в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении заявления Рекиты В.И. полностью отказать.
По мнению арбитражного управляющего Рекиты В.И., при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения судами не учтено, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего действовал добросовестно, в интересах должника и единственного кредитора - ФНС России, по ходатайству которого продлевалась процедура конкурсного управляющего. В кассационной жалобе просит произвести выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также понесенные в процедурах банкротства судебные расходы в общей сумме 893 349 рублей 79 копеек.
ФНС России считает, что с учетом объема проведенной работы за период с 2013 по 2016 годы количество фактически отработанного арбитражным управляющим Рекитой В.И. времени составляет 67 дней, следовательно, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 72 163 рубля 53 копейки. Относительно расходов на опубликование сведений и почтовых расходов представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что указанные расходы произведены арбитражным управляющим за счет личных денежных средств. Кроме того, в отсутствие доказательств невозможности взыскания судебных расходов и суммы вознаграждения за счет имущества, зарегистрированного за должником, заявленные требования в силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат удовлетворению.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаренко П.Н. было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Рекита В.И. указал на неполучение им суммы фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 21.10.2013 по 04.03.2014 в размере 134 000 рублей, конкурсного управляющего с 04.03.2014 по 29.12.2015 в размере 656 000 рублей, а также невозмещение расходов, понесенных в связи с осуществлением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, в размере 143 133 рублей 08 копеек.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанций сделал вывод о незначительности объема выполненной арбитражным управляющим Рекитой В.И. работы, формальном исполнении обязанностей, что выразилось в истребовании документации у должника, направлении запросов в службу судебных приставов и неполучении требуемого результата, в связи с чем арбитражным управляющим не сформирована конкурсная масса, не осуществлены действия по удовлетворению требований единственного кредитора. Исходя из установленных обстоятельств, суд снизил размер вознаграждения за период наблюдения до 61 935 рублей 50 копеек, за период конкурсного производства до 266 064 рублей 50 копеек.
Взыскивая судебные расходы в размере 24 436 рублей 44 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, связанные с опубликованием сведений в деле о банкротстве, подтвержденные счетами и квитанциями, при этом суд посчитал, что 1 452 рубля 96 копеек не могут быть отнесены как на должника, так и на заявителя, поскольку риски последствий неисполнения обязанностей по состоянию здоровья арбитражный управляющий должен нести самостоятельно. Также судом уменьшены почтовые расходы в связи с тем, что пользование услугами доставки "DHL" не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В остальной части во взыскании судебных расходов судом отказано по причине недоказанности необходимости их несения и взаимосвязанности именно с делом о банкротстве ИП Бондаренко П.Н.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими нормам Закона о банкротстве, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора ФНС России указывала на несоответствие объема проведенной работы размеру вознаграждения (с определением времени на его выполнение).
При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно проанализировал характер и объем выполненной арбитражным управляющим работы, оценив их применительно к обязанностям, которые он должен выполнять в силу статей 20.3, 67, 70, 129 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367.
Суды, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", дали правовую оценку возражениям ФНС России.
Приведенные в кассационных жалобах доводы отклоняются судом округа, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора (арбитражный управляющий считает, что подлежащие выплате вознаграждение и расходы не должны быть снижены, а ФНС России полагает, что названные расходы не подлежат оплате), не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5381/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Рекиты Виталия Ивановича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------