АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А03-20760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК" на решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-20760/2015 по иску акционерного общества "Третьяковский элеватор" (658440, Алтайский край, Третьяковский район, станция Третьяково, улица Центральная, 16, ОГРН 1022200730001, ИНН 2280000477) к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (692343, Приморский край, город Арсеньев, улица Стахановская, 73, ОГРН 1142501000730, ИНН 2501017369) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВК" к акционерному обществу "Третьяковский элеватор" о признании договора недействительным.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Тихомирова Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СВК" Коваленко О.В. директор, Сербинов И.И. по доверенности от 16.12.2016; при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Третьяковский элеватор" Суртаева Е.В. по доверенности от 01.08.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Третьяковский элеватор" (далее - общество "Третьяковский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - общество "СВК") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2015 в„– 590 в размере 1 956 239 рублей, неустойки за период с 12.05.2015 по 28.10.2015 в размере 944 933 рублей 12 копеек.
Общество "СВК" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки от 14.01.2015 в„– 590.
Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "СВК" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение требований статьи 18 АПК РФ в процессе рассмотрения дела произошла замена судьи, рассматривавшего дело, и после произведенной замены судьи рассмотрение дела было продолжено, а не начато заново; определение о замене судьи не направлено сторонам и не опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ограничено право ответчика заявить отвод судье; неправомерно завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в отсутствие ответчика и при наличии его возражений, поэтому судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.
Общество "Третьяковский элеватор" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Третьяковский элеватор" (поставщик) и обществом "СВК" (покупатель) заключен договор поставки обеспеченного залогом недвижимого имущества от 14.01.2015 в„– 590 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию зернопереработки, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом. Транспортные расходы оплачивает покупатель.
По спецификации от 01.04.2015 в„– 0000000125 покупатель обязался оплатить полную стоимость отгруженной продукции не позднее 14 дней с момента прибытия вагона на станцию назначения.
Вагон в„– 52670031 прибыл на станцию назначения 20.04.2015, что подтверждается железнодорожной накладной об отправке груза в„– Л0204369. Стоимость отгруженной продукции составила 1 080 000 рублей (с НДС 10%). Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по отправке продукции составила 83 140 рублей 56 копеек (с НДС 18%), что подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2015 в„– 139. Согласно приказу от 03.03.2015 в„– 5 стоимость дополнительных затрат по отгрузке продукции составила 9 000 рублей (с НДС 18%).
По спецификации от 18.05.2015 в„– 0000000188 покупатель обязался оплатить полную стоимость отгруженной продукции не позднее 14 дней с момента прибытия вагона на станцию назначения. Вагон в„– 28079317 прибыл на станцию назначения 10.06.2015, что подтверждается железнодорожной накладной об отправке груза в„– Л0204432. Стоимость отгруженной продукции составила 1 018 750 рублей (с НДС 10%). Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по отправке продукции составила 91 577 рублей 24 копейки (с НДС 18%), что подтверждается актом выполненных работ от 21.05.2015 в„– 136. Согласно приказу от 03.03.2015 в„– 5, стоимость дополнительных затрат по отгрузке продукции составила 9 000 рублей (с НДС 18%).
Общая стоимость поставленной продукции составила 2 098 750 рублей, общая стоимость транспортных расходов, дополнительных услуг по доставке продукции составила 192 717 рублей 80 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СВК" обязательств по оплате товара общество "Третьяковский элеватор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор является недействительным в связи с тем, что со стороны поставщика он подписан не генеральным директором, общество "СВК" обратилось в суд с встречным иском.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара и оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств подписания спорного договора не его генеральным директором, а иным лицом.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре (статья 779 ГК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условий по оплате товара, поставленного по договору и оказанных услуг. Кроме того, судами не установлено оснований для признания договора недействительным.
Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Довод заявителя жалобы о том, что после замены судьи производство судебного разбирательства не было начато с самого начала, подлежит отклонению.
Указание в статье 18 АПК РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Основания полагать, что замена судьи повлекла нарушение прав заявителя кассационной жалобы, отсутствуют.
Определение о замене судьи по арбитражным делам от 19.05.2016, вынесенное заместителем председателя Арбитражного суда Алтайского края, приобщено к материалам дела. Поскольку полномочия судьи Нефедовой В.М. прекращены в связи с уходом в почетную отставку, замена судьи произведена по всем делам, находящимся в ее производстве.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20760/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------