АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А46-17441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Николая Владимировича на постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-17441/2014 по иску Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644555, Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, д. 4, ИНН 5528024993, ОГРН 1055553037650) к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (644527, Омская область, Омский район, с. Новомосковка, ул. Садовая, д. 5, ИНН 5528211464, ОГРН 1135543039752) о взыскании 430 255 руб. 15 коп. и о понуждении устранить недостатки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Головин Николай Владимирович (г. Омск, ИНН 550516775399, ОГРНИП 314554304200240).
Суд

установил:

Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (далее - ООО "Прасад-55", общество, ответчик) об обязании ООО "Прасад-55" устранить нарушения, допущенные в ходе выполнения работ о капитальному ремонту кровли, а именно: провести замену кровли на материал указанный в разделе 2 (техническая часть) муниципального контракта от 11.08.2014 в„– 2014.222672 - ПВХ мембраны производитель ООО "Изовер" общей площадью 1 740 кв. м; провести замену всех установленных металлических колен и водостоков на металлические водостоки диаметром 110 мм; устранить причиненный вред имуществу, вследствие неоднократного протекания потолка: потолок в общем объеме - 21,65 кв. м, в том числе в кабинете в„– 22-2,04 кв. м, в фойе 2 этаж - 4,4 кв. м, в кабинете в„– 24-4,2 кв. м, в кабинете инженера-землеустроителя (плитка) - 1,44 кв. м, на лестничном марше 2-го этажа (плитка) - 1,44 кв. м, в библиотеке - 6,01 кв. м, в зрительном зале - 5 кв. м; стены в общем объеме - 77,35 кв. м, в том числе в кабинете в„– 22-5,34 кв. м, в фойе 2 этаж (простенки) - 5 кв. м, в кабинете в„– 24 (простенки) - 5 кв. м, в кабинете инженера-землеустроителя (угол) (обои) - 2 кв. м, на лестничном марше 2-го этажа (угол) (обои) - 2 кв. м, в библиотеке - 6,01 кв. м, в зрительном зале - 56 кв. м; приемы (оконные откосы) в общем объеме 35,3 кв. м, в том числе в кабинете в„– 22-6,96 кв. м, в фойе 2 этаж - 15,77 кв. м, в кабинете в„– 24-8,97 кв. м, в библиотеке (верхние откосы) - 3,6 кв. м; взыскать с ООО "Прасад-55" 1 202 руб. 40 коп. стоимости поврежденных книг, 65 400 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 91 097 руб. 85 коп. штрафа, 764 333 руб. 74 коп. пени по состоянию на 15.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Головин Николай Владимирович (далее - ИП Головин Н.В.).
Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 91 097 руб. 85 коп. штрафа, 43 963 руб. 68 коп. пени, 22 487 руб. 45 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. С общества взыскано 7 863 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.09.2015 изменено. С общества в пользу Администрации взыскано 485 870 руб. 13 коп., в том числе 91 097 руб. 85 коп. штрафа, 394 772 руб. 28 коп. пени, а также 32 315 руб. 64 коп. судебных расходов. С общества взыскано 11 298 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ИП Головин Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.12.2015 отменить, оставить в силе решение суда от 21.09.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судебных актов не получал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не был извещен; апелляционным судом допущены арифметические ошибки при расчете неустойки; неправильно определена стоимость фактически исполненного в установленный срок по контракту, не учтен акт приемки выполненных работ от 16.12.2014 в„– 1; неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Прасад-55" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2014 в„– 2014.222672 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши Морозовского СДК в соответствии с технической документацией по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, 4.
Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ - 60 дней с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 910 978 руб. 51 коп.
Пунктом 7.5 контракта установлено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Согласно пункту 7.4 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта - 91 097 руб. 85 коп.
Общество передало Администрации документы, в том числе акт о приемке выполненных по контракту работ от 16.12.2014 в„– 1 на сумму 910 978 руб. 51 коп. (письмо от 16.12.2014).
Администрацией проведена проверка объемов и качества выполненных работ, по результатам которой установлено, что результаты выполненных работ не соответствуют требованиям контракта (заключение от 23.12.2014 в„– 1).
Указывая на выполнение работ с недостатками, нарушение сроков выполнения работ, причинение ответчиком убытков, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком материала по своим техническим характеристикам не соответствующего целям, указанным в контракте, факт необходимости замены кровельного покрытия на ПВХ мембраны производитель ООО "Изовер" не доказан, требование об обязании произвести замену металлических колен и водостоков на металлические водостоки диаметром 110 м необоснованно, заключение эксперта в„– 1011/3-3 от 14.07.2015, полученное по результатам судебной экспертизы не содержит вывода о некачественности и несоответствии требованиям контракта водосточной системы (статьи 711, 720, 40, 746 ГК РФ); не доказана совокупность условий для взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ). Суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 контракта, пеней, начисленных на основании пункта 7.5. контракта; размер пени снижен судом первой инстанции, пеня взыскана в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части суммы пени, подлежащей взысканию, исходил из отсутствия оснований для снижения размера пени по статье 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, о неправильном расчете пени и допущенных арифметических ошибках подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся материалы дела, установив, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопрос о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства в суде первой инстанции не обсуждался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ; проверив соответствие расчета пени условиям договора и нормам закона суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании пени в заявленном размере (пункт 7.5. контракта, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 286, 287 АПК РФ).
При этом возможность исправления судом арифметических ошибок, допущенных при принятии судебного акта, без изменения его содержания, предусмотрена статьей 179 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им судебных актов, неизвещении его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Как следует из материалов дела, судебные акты, в том числе определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, направлены ИП Головину Н.В. заказными письмами с уведомлением по адресу, содержащемуся в представленных в материалы дела документах. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель участвовал лично, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено ИП Головиным Н.В., что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность получения им информации о движении дела, принятии и рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению указанной информации. При этом определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2015, полученное заявителем, размещено на официальном сайте в сети Интернет 11.12.2015.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной по кассационной жалобе, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
постановление от 23.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-17441/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------