АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А45-7657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А45-7657/2015 по иску Зыкова Александра Леонидовича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (630000, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 421 "Б", ОГРН 1095405010634, ИНН 5405392316), при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Эффективная бухгалтерия и финансы", об истребовании сведений, бухгалтерской отчетности, об обязании передать документы.
Суд

установил:

Зыков Александр Леонидович (далее - Зыков А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - общество, ответчик) об истребовании сведений об имуществе, находящемся на балансе общества, бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 для установления действительной доли Зыкова А.Л. в имуществе общества, об обязании подать соответствующие документы в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом Зыкова А.Л. из состава участников общества, о взыскании причитающейся стоимости доли в имуществе общества.
Определениями суда от 25.05.2015, от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) и общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Эффективная бухгалтерия и финансы".
Определением суда от 07.07.2015 из дела в„– А45-7657/2015 выделено с последующим формированием отдельного дела исковое требование о взыскании действительной стоимости доли с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Эффективная бухгалтерия и финансы".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зыков А.Л. уточнил иск в части перечня подлежащих истребованию документов (в надлежаще заверенных копиях) на имущество, находящееся на балансе общества по состоянию на 01.01.2015, для установления действительной стоимости доли Зыкова А.Л. в имуществе общества. Уточнения судом первой инстанции приняты.
Решением суда от 24.09.2015 (судья Малимонова Л.В.) требования истца удовлетворены: на исполнительный орган общества возложена обязанность не позднее трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу передать Зыкову А.Л. заверенные копии, перечисленных в решении суда документов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что вопрос о размере доли Зыкова А.Л. в уставном капитале общества судами обеих инстанций не был разрешен.
Зыков А.Л. в отзыве на кассационную жалобу указал, что требование истца об обязании общества передать документы удовлетворено судами обоснованно; отмечает, что доводы заявителя жалобы сводятся к вопросу определения размера доли, который подлежит рассмотрению в рамках выделенного дела в„– А45-13907/2015. Истец отмечает, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял возражений относительно размера принадлежащей Зыкову А.Л. доли.
Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу, отметил, что доводы заявителя не относятся к его компетенции, разрешение корпоративного спора оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении указано на то, что Зыков А.Л., являясь участником общества с размером доли в уставном капитале общества 5,2 процента, обратился с заявлением о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, а также заявлением о предоставлении копий годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013-2014 гг. для оценки чистых активов общества и определения суммы, подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников общества.
В отзыве на иск ответчик, в том числе указал на передачу истцу квартиры в счет выплаты действительной стоимости доли участника общества.
Требование Зыкова А.Л. о взыскании действительной стоимости доли выделено в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к корпоративным спорам (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Руководствуясь статьями 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рекомендации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая положения устава общества, суды, констатировав, что получение информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли участника в уставном капитале, является неотъемлемым правом как действующего участника общества, так и лица, которому общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, признали заявленное Зыковым А.Л. требование правомерным (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на то, что суды не исследовали вопрос о размере доли истца в уставном капитале подлежит отклонению, так как находится за пределами того круга обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом предмета и основания заявленного истцом в рамках настоящего дела требования, а также возражений ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А45-7657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------