АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А70-2770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-2770/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510) к обществу с ограниченной ответственностью "Шиндан" (625058, Тюменская область, г. Тюмень, п. Малый Тараскуль, д. 4, кв. 45, ИНН 7204121486, ОГРН 1087232007037) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шиндан" к муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Шиндан" - Гидаятов О.Г., генеральный директор, протокол собрания участников от 10.02.2008 в„– 1,
от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Прохоренко О.Н. по доверенности от 21.12.2015 в„– 47.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шиндан" (далее - ООО "Шиндан", общество) о расторжении муниципальных контрактов от 08.09.2014 в„– 12001.14.023, от 05.12.2014 в„– 12001.14.035 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, а также о взыскании неустойки: - по муниципальному контракту от 08.09.2014 в„– 12001.14.023 за период с 02.12.2014 по 24.07.2015 в размере 249 997 руб. 57 коп., а также с 25.07.2015 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 1 062 руб. 81 коп. за каждый день просрочки; - по муниципальному контракту от 05.12.2014 в„– 12001.14.035 за период с 21.12.2014 по 24.07.2015 в размере 48 574 руб. 52 коп., а также с 25.07.2015 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 224 руб. 88 коп. за каждый день просрочки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 07.05.2015 дела в„– А70-2770/2015 и в„– А70-2849/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А70-2770/2015.
ООО "Шиндан" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило: - обязать МКУ "ТГИК" принять работы по муниципальным контрактам от 08.09.2014 в„– 12001.14.023 и от 05.12.2014 в„– 12001.14.035, - взыскать с МКУ "ТГИК" в пользу ООО "Шиндан" 4 564 752 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.09.2014 в„– 12001.14.023 и 964 948 руб. 39 коп. по муниципальному контракту от 05.12.2014 в„– 12001.14.035.
Решением от 14.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: взыскано с ООО "Шиндан" в пользу МКУ "ТГИК" 601 643 руб. 76 коп. неустойки и 1 213 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: взыскано с МКУ "ТГИК" в пользу ООО "Шиндан" 5 529 701 руб. 01 коп. задолженности и 50 649 руб. судебных расходов. В части встречных исковых требований об обязании МКУ "ТГИК" принять выполненные работы производство по делу прекращено. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с МКУ "ТГИК" в пользу ООО "Шиндан" 4 928 057 руб. 25 коп. задолженности и 49 436 руб. судебных расходов. Возвращено ООО "Шиндан" из федерального бюджета 9 654 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено: принят частичный отказ ООО "Шиндан" от встречных исковых требований в сумме 250 170 руб. 23 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения. В результате принятия частичного отказа от встречного иска резолютивная часть решения от 14.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области изложена следующим образом. Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Шиндан" в пользу МКУ "ТГИК" неустойку в размере 601 643 руб. 76 коп. и судебные расходы в размере 1 213 руб. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с МКУ "ТГИК" в пользу ООО "Шиндан" задолженность в размере 5 279 530 руб. 78 коп. и судебные расходы в размере 49 397 руб. 65 коп. Возвратить ООО "Шиндан" из федерального бюджета 1 251 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска в связи с частичным отказом от него. В части встречных исковых требований об обязании МКУ "ТГИК" принять выполненные работы производство по делу прекратить. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета взыскать с МКУ "ГТИК" в пользу ООО "Шиндан" 4 677 887 руб. 02 коп. долга и 48 184 руб. 65 коп. судебных расходов. Возвратить ООО "Шиндан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 654 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ "ТГИК"; отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с МКУ "ТГИК" в пользу ООО "Шиндан" задолженности в размере 5 529 701 руб. 01 коп. и судебных расходов в размере 50 649 руб.; отменить постановление в части производства зачета встречных однородных требований. Просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По мнению учреждения, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что подрядчик в срок, установленный контрактом, не сдал результат работ, тем самым лишив заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, что служит основанием для расторжения контракта; судами не дана оценка всем доводам МКУ "ТГИК"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд от ООО "Шиндан" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МКУ "ТГИК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв; представитель ООО "Шиндан" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, по результатам проведения аукциона в электронной форме от 21.08.2014 в„– 3/АЭ-0625/14 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по перепланировке и переустройству объекта в жилой фонд по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 37/1, победителем было признанно ООО "Шиндан".
В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), по результатам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по перепланировке и переустройству объекта в жилой фонд по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 37/1, в„– З/АЭ-0625/14 от 21.08.2014, МКУ "ТГИК" (заказчик) и ООО "Шиндан" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 08.09.2014 в„– 12001.14.023 на выполнение работ по перепланировке и переустройству объекта в жилой фонд по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 37/1 (далее - контракт).
На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по перепланировке и переустройству объекта в жилой фонд по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 37/1, (объект), согласно сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам (Приложение в„– 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (работы), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 2.2 контракта, окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 4 564 752 руб. 62 коп. (в т.ч. НДС).
Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2014.
Заказчик указывает, что подрядчик не выполнил работы в срок и лишил заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, а именно на своевременное выполнение работ по контракту.
Заказчик направил в адрес подрядчика уведомления о нарушении условий контрактов от 02.12.2014 в„– 30-08-2858/4, от 13.01.2015 в„– 30-08-16/5.
При заключении контракта между сторонами, не были учтены часть работ и материалов по перепланировке и переустройству объекта в жилой фонд по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 37/1, о чем в соответствии с пунктом 6.1.18 и пунктом 6.1.19 контракта подрядчик сообщил заказчику письмом от 02.10.2014 в„– 29, где указал, что в процессе исполнения контракта выявлена необходимость дополнительных работ, дополнительных материалов, не предусмотренных контрактом, в целях предотвращения в будущем простоя подрядчика, нарушения сроков выполнения работ, подрядчик просил согласовать условия выполнения дополнительных работ, предоставления дополнительных материалов, пересмотреть сроки завершения работ.
20.11.2014 на основании протокола аукционной комиссии в„– 3/АЭ- 1236/14 был проведен аукцион и между сторонами был заключен муниципальный контракт от 05.12.2014 с видами работ согласно приложению в„– 1, являющегося неотъемлемой частью контракта, которые ранее не вошли в контракт от 08.09.2014, но были вызваны необходимостью для его завершения (далее - контракт от 05.12.2014).
Согласно пункту 3.1 контракта от 05.12.2014 срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 20.12.2014.
Контрактами предусмотрено право заказчика отказать в приемке работ по объекту в целом в случаях обнаружения недостатков.
Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).
Акты выполненных работ по форме КС-2 направлялись подрядчиком в адрес заказчика неоднократно, что было вызвано, в частности, необходимостью устранения подрядчиком выявленных по итогам осмотров недостатков.
Посчитав, что обязательства по контрактам подрядчиком не исполнены, работы по перепланировке и переустройству объекта в жилой фонд по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 37/1 не выполнены, заказчик в адрес ответчика направил письма от 06.02.2015 в„– 30-06-270/5 и от 26.02.2015 в„– 30-08-3075/4-1 о необходимости расторгнуть контракты в связи с неисполнением обязательств по ним со стороны подрядчика.
Поскольку подрядчик отказался подписать соглашения о расторжении контрактов, заказчик обратился в суд с иском о расторжении контрактов, а также с требованием о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
ООО "Шиндан" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило: обязать МКУ "ТГИК" принять работы по муниципальным контрактам от 08.09.2014 в„– 12001.14.023 и от 05.12.2014 в„– 12001.14.035; взыскать с МКУ "ТГИК" в пользу ООО "Шиндан" 4 564 752 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.09.2014 в„– 12001.14.023 и 964 948 руб. 39 коп. по муниципальному контракту от 05.12.2014 в„– 12001.14.035.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контрактов, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенности допущенных обществом нарушений; доказанности факта выполнения работ и передачи результата работ от подрядчика заказчику; частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с общества неустойки, суд исходил из взаимосвязанности обоих контрактов, направленных на достижение единой цели и невозможности выполнения работ по первому контракту вплоть до истечения сроков выполнения работ по второму. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности указанных требований; удовлетворяя заявленные требования встречного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на нарушение учреждением сроков оплаты выполненных работ.
ООО "Шиндан", в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявило о частичном отказе от встречного иска в части 250 170 руб. 23 коп. долга (в том числе, 165 876 руб. 73 коп. - в связи с принятием претензий заказчика к качеству работ, 84 293 руб. 50 коп. - в связи с обнаружением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы превышения итоговой стоимости работ в актах КС-2 от 05.03.2015 по отношению к локальным сметным расчетам, определяющим предмет муниципальных контрактов, на что указала представитель заказчика).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также прекратил производство по делу в части, в связи с принятием отказа ООО "Шиндан" от части исковых требований.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты осмотра объекта, реестр актов на скрытые работы, акты на скрытые работы, исполнительную схему, акты выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, суд пришел к выводу, что работы фактически завершены, обязанность принять результат работ у учреждения возникла; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ учреждением не доказано, что указанные в актах осмотра недостатки исключают возможность использования результата работ для целей, указанных в контракте и не могут быть устранены подрядчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении контракта. Установив, что необходимость выполнения дополнительных работ выявлена только в ходе исполнения контракта от 08.09.2014, подрядчик не определял содержание и объемы работ и материалов по этому контракту (его предмет), соответственно, подрядчик не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, завершение которых без выполнения дополнительных объемов было невозможно, что было известно заказчику, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки частично.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы, по которым учреждение отказалось принять выполненные обществом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием возникновения у учреждения обязанности по оплате выполненных работ.
Поскольку учреждением надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали денежные средства в счет погашения задолженности.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------