АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А67-5393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение от 08.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-5393/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обская рыба" (634006, город Томск, улица Пушкина, 54, 17, ОГРН 1107017019867, ИНН 7017273016), принятые по заявлению арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича о распределении судебных расходов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области Белограй С.Е. по доверенности от 08.12.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обская рыба" (далее - ООО "Обская рыба", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Федораев Юрий Иванович (далее - Федораев Ю.И.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 ООО "Обская рыба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федораева Ю.И.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Федораев Ю.И.
Арбитражный управляющий Федораев Ю.И. 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении размера вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 137 419 рублей 87 копеек, а также понесенных за период проведения процедуры наблюдения расходов в сумме 8 767 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2015 утвержден размер фиксированного вознаграждения, подлежащий выплате временному управляющему Федораеву Ю.И. за период процедуры наблюдения в сумме 137 419 рублей 87 копеек, а также расходов, понесенных временным управляющим Федораевым Ю.И. за период проведения процедуры наблюдения в сумме 8 767 рублей 60 копеек.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Федораеву Ю.И. за период исполнения им своих обязанностей временного управляющего, а также документального подтверждения расходов арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за период наблюдения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федораева Ю.И.
Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление Федораева Ю.И. об утверждении суммы вознаграждения и судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку ранее определением суда от 10.10.2014 временному управляющему было утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей согласно нормам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обская рыба", в рамках которого при проведении процедуры наблюдения Федораев Ю.И. был утвержден временным управляющим.
Федораев Ю.И. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.10.2014 по 02.03.2015. Расчет фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате временному управляющему за период процедуры наблюдения, произведен за период с 15.10.2014 по 02.03.2015 в размере 137 419 рублей 87 копеек.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.
По результату проверки представленных доказательств в подтверждение расходов на проведение процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения за период с 15.10.2014 по 02.03.2015 (согласно фактически заявленного требования) составляет 137 419 рублей 87 копеек, погашение которой в рамках процедуры банкротства не производилось.
Доказательства нарушения правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения Федораевым Ю.И. обязанностей временного управляющего уполномоченным органом не представлены, арифметический расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащей выплате и заявленной Федораевым Ю.И. за период проведения процедуры наблюдения, уполномоченным органом не оспаривается.
Основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Федораеву Ю.И. за период исполнения им своих обязанностей отсутствуют.
В подтверждение понесенных расходов за период процедуры наблюдения арбитражный управляющий Федораев Ю.И. представил доказательства понесенных расходов по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 6 302 рублей 20 копеек, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 1 920 рублей, услуги банка в размере 20 рублей, нотариальное заверение документов в сумме 100 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 40 копеек.
Уполномоченный орган в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не обосновал того, что данные расходы не связаны с проведением в отношении должника процедуры наблюдения и являются несоразмерными.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федораева Ю.И. в части установления фактически сложившегося размера вознаграждения 137 419 рублей 87 копеек и расходов, понесенных временным управляющим за период проведения процедуры наблюдения на общую сумму 8 767 рублей 60 копеек.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы о невозможности повторного утверждения фиксированного вознаграждения не могут быть приняты во внимание, поскольку из толкования приведенных норм Закона о банкротстве не следует ограничение права суда рассмотреть вопрос о фактически сложившемся размере вознаграждения за конкретный период деятельности временного управляющего.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------