АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А46-8271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Оксаны Викторовны на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-8271/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" (644043, Омская область, г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, ИНН 5503232529, ОГРН 1115543046585) к индивидуальному предпринимателю Селезневой Оксане Викторовне (644005, Омская область, г. Омск, ул. Гризодубовой, д. 23, кв. 10, ИНН 550506493451, ОГРНИП 311554332200205) о взыскании 8 314 801 руб. 37 коп.
В заседании принял участие представитель:
от индивидуального предпринимателя Селезневой Оксаны Викторовны - Шорохов А.С. по доверенности от 11.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" (далее - ООО "СтройГрадОмск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневой Оксане Викторовне (далее - ИП Селезнева О.В., ответчик) о взыскании 8 314 801 руб. 37 коп., в том числе: 7 000 000 руб. задолженности по договору уступки прав (договор цессии) от 22.03.2013 в„– 4/20 и 1 314 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Селезневой О.В. в пользу ООО "СтройГрадОмск" взыскано 8 314 801 руб. 37 коп., в том числе: 7 000 000 руб. задолженности и 1 314 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Селезневой О.В. в доход федерального бюджета взыскано 64 574 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Селезнева О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не оценены доказательства, представленные ответчиком и пояснения его представителя. Суды не дали надлежащей правовой оценки положению пункта 6 договора уступки прав (цессии) в„– 4/20 от 22.03.2013, согласно которому расчет между сторонами произведен, а также справке ООО "СтройГрадОмск" от 12.04.2013. Судами не были рассмотрены возражения ИП Селезневой О.В. в части отсутствия доказательств того, почему с даты подписания договора уступки прав в„– 4/20 от 22.03.2013 до сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорные объекты ООО "СтройГрадОмск" не приостановило регистрацию до полного расчета по сделке или не обратилось в разумный срок в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке, предъявив требования лишь по истечении 2,5 лет. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии в деле доказательств финансовой возможности ИП Селезневой О.В. предоставить денежные средства ООО "СтройГрадОмск", противоречат материалам дела. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, незаконно и необоснованно в отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности в действиях ИП Селезневой О.В. принял судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СтройГрадОмск".
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 рассмотрение дела откладывалось до 14.04.2016.
Поступивший от конкурсного управляющего ООО "СтройГрадОмск" в электронном виде в день судебного заседания отзыв на кассационную жалобу во внимание судом округа не принят в связи с несоблюдением требований статьей 2, 9, 41, частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От заявителя кассационной жалобы в материалы дела 14.04.2016 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов. В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, обсудив поступившее ходатайство, совещаясь на месте, определил возвратить ходатайство с приложенными к нему документами заявителю.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО "СтройГрадОмск" (цедент) и Селезневой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) в„– 4/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к гаражно-строительному кооперативу "Маяк-12" по передаче парковочных мест, планируемой площадью 16 м2, расположенных в многоэтажной автостоянке с блоком обслуживания по улице Дмитриева в Кировском административном округе г. Омска.
Согласно пункту 2 договора право требования к гаражно-строительному кооперативу "Маяк-12" принадлежит цеденту на основании договоров участия в долевом строительстве от 05.10.2012 в„– 118 и от 09.01.2013 в„– 87.
В пункте 6 договора указано, что цена передаваемого права требования составляет 7 000 000 руб. Данные денежные средства уплачены цессионарием до подписания настоящего договора.
Для регистрации договора уступки прав (договор цессии) от 22.03.2013 в„– 4/20 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ООО "СтройГрадОмск" выдало Селезневой О.В. справку о полном расчете по договору уступки прав в„– 4/20, подписанную главным бухгалтером ООО "СтройГрадОмск" Кочетковой С.А.
В связи с тем, что фактически денежные средства по договору цессионарием цеденту не передавались, ООО "СтройГрадОмск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком в безналичной форме денежных средств в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет истца в банке, либо внесение денежных средств в указанной сумме в кассу истца. Суд указал, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться только справкой от 12.04.2013 и внесением в текст договора соответствующей фразы. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить денежные средства в размере 7 000 000 руб. истцу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд апелляционной инстанции указал, что представитель ответчика, утверждая о передаче истцу денежных средств, не обосновал реальность и легитимность получения ею денежных средств, а также не подтвердил наличие финансовой возможности для оплаты денежных средств истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по договору уступки прав (договор цессии) была погашена, что подтверждается самим договором и представленной в материалы дела справкой ООО "СтройГрадОмск" от 12.04.2013, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).
Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении ИП Селезневой О.В. обязательств по оплате по договору, в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор уступки прав от 22.03.2013 в„– 4/20, справку от 12.04.2013, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате 7 000 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в сумме 7 000 000 руб., и 1 314 801 руб. 37 коп. процентов за пользование суммой займа (статьи 8, 307 309, 310, 382, 388, 423, 861 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что факт оплаты подтверждается тем обстоятельством, что договор уступки прав (цессии) в„– 4/20 от 22.03.2013 был зарегистрирован, а суды не дали надлежащей правовой оценки положению пункта 6 указанного договора, а также справке ООО "СтройГрадОмск" от 12.04.2013 подлежит отклонению.
Факт государственной регистрации договора не связан с фактом оплаты по нему и с его исполнением сторонами. Действующее законодательство не предусматривает необходимость предъявления доказательств оплаты по договору для совершения государственной регистрации договора уступки права (цессии).
Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом разумных сроков для обращения в суд также подлежит отклонению.
Для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников в гражданское законодательство введено понятие исковой давности.
Исковая давность представляет собой срок, в течение которого лицо может требовать принудительного осуществления или защиты своего нарушенного права, а суд обязан в течение этого срока предоставить защиту лицу, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истец обратился с иском спустя 2,5 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------