АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А46-7574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Доронина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу заместителя военного прокурора Центрального военного округа на решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 09.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-7574/2015, принятые по иску заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Метромастер+" (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 48, ИНН 5406658689, ОГРН 1115476012860) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска.
В заседании приняли участие представители заместителя военного прокурора Центрального военного округа Баранов С.С. по доверенности от 08.04.2016, Ищенко Е.И. по доверенности от 08.04.2016.
Суд

установил:

заместитель военного прокурора Центрального военного округа Шуваркин Дмитрий Петрович (далее - прокурор, заявитель) 30.06.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Метромастер+" (далее - ООО "Метромастер+", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения государственного имущества - здания управления нежилого назначения инвентарный номер 1 (кадастровый номер 55:36:040117:4317, литера А), расположенного по адресу: город Омск, улица Гусарова, дом 2 (далее - здание управления), в части кровли, используемой для размещения рекламной конструкции.
Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению заявителя, размещение рекламной конструкции на здании управления, находящемся в федеральной собственности, нарушает права собственника на владение соответствующей частью здания. Выводы судов о том, что ответчик не владеет частью здания, а только использует его, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции также нарушены требования статьи 51 АПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании представители прокурора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, здание управления находится в федеральной собственности и оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, полномочия которого осуществляет учреждение.
01.11.2011 между федеральным государственным учреждением "Омская КЭЧ района" Минобороны России (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Арт-Мастер" (далее - ООО "Рекламная компания "Арт-Мастер") (арендатор) заключен договор аренды в„– 26 АРН/11, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору рекламную конструкцию по адресу: город Омск, улица Гусарова, 2.
Указанная рекламная конструкция (площадь информационной части - 48 кв. м) расположена на кровле здания управления на основании распоряжения от 18.07.2011 в„– 2754-р департамента имущественных отношений администрации города Омска.
24.07.2012 между ООО "Рекламная компания "Арт-Мастер" и ООО "Метромастер+" заключен договор купли-продажи от 24.07.2012 в„– 02/07, по условиям которого продавец передал покупателю рекламные конструкции, расположенные в городе Омске, в том числе рекламную конструкцию, размещенную на кровле здания управления.
Обращаясь в суд, прокурор указал, что часть кровли здания управления занята ответчиком без согласия собственника, используется не по целевому назначению, чем нарушаются экономические интересы Российской Федерации; факт нарушения ООО "Метромастер+" норм законодательства, регулирующих публично-правовые отношения, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В настоящем деле судами установлено, что здание управления находится во владении Российской Федерации (в лице учреждения) и из этого владения не выбывало. При этом судами правомерно указано, что действия ответчика по размещению на части кровли здания рекламной конструкции не влекут утрату собственником правомочия владения и переход части здания во владение ООО "Метромастер+".
По смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о защите вещных прав, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя об избрании им надлежащего способа защиты права и наличия в настоящем деле оснований для удовлетворения иска основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.
При этом суд округа не усматривает оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления в„– 10/22, по смыслу которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В настоящем споре прокурор настаивает на правильности избранного им способа защиты; исковые требования сформулированы применительно к статье 301 ГК РФ; процессуальные полномочия по изменению предмета иска принадлежат лицу, подавшему иск, и не могут быть реализованы судом самостоятельно.
Кроме того, прокурор, равно как и Российская Федерация, в интересах которой предъявлен иск, не лишены возможности обращения в арбитражный суд с иском, избрав иной, надлежащий способ защиты нарушенного права.
Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ, поскольку характер спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предполагает возможности влияния принятого судом решения на права и обязанности лица, в чью компетенцию входят вопросы использования военного имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя военного прокурора Центрального военного округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.ДОРОНИН


------------------------------------------------------------------