АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А46-2368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-2368/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (662150, Красноярский край, город Ачинск, улица Профсоюзная, 11 А, ИНН 2443038208, ОГРН 1102443001341) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" (644065, город Омск, улица Заводская, дом 1, офис 12, ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняла участие Егорова Н.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" по доверенности от 11.01.2016 в„– 1.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - Жихаренко Д.А. по доверенности от 28.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" - Затула В.С. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ООО "Карьер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" (далее - ООО "Спецтрансмастер") о взыскании 18 042 576,60 руб. задолженности, 421 745,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 09.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 18 042 576,60 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом последующих уточнений).
Определением арбитражного суда от 03.07.2015 принят к производству встречный иск ООО "Спецтрансмастер" к ООО "Карьер-Сервис" о взыскании 8 301 200 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецтрансмастер" в пользу ООО "Карьер-Сервис" взыскано 18 421 427,49 руб., в том числе: 17 671 816 руб. задолженности, 749 611,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 17 671 816 руб., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 10.01.2015 по 31.05.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17 671 816 руб., начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Карьер-Сервис" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спецтрансмастер" также отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО "Спецтрансмастер" и лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее - ООО "Двигательмонтаж"), обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ООО "Спецтрансмастер" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии актов маркшейдерской съемки всего поставленного товара, стоимость которого предъявлена к взысканию. Договором между сторонами предусмотрено определение количества поставленного товара в соответствии с актами маркшейдерской съемки, товарные накладные объем сыпучих материалов не подтверждают и являются сфальсифицированными. Сторонами не составлялись и не подписывались спецификации на спорный объем товара. Товарно-транспортные накладные не представлены. Доказательства поставки отсутствуют.
По мнению ООО "Спецтрансмастер", платежные поручения, представленные ООО "Карьер-Сервис" в доказательство частичной оплаты товара по спорным товарным накладным, не подтверждают этот факт, поскольку в основании платежа отсутствует ссылка на товарные накладные или договор. ООО "Двигательмонтаж", на площадке которого складировались сыпучие материалы, поставленные ООО "Карьер-Сервис", сообщило, что товар в спорном объеме на его площадку не поступал.
ООО "Двигательмонтаж" в кассационной жалобе просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
ООО "Двигательмонтаж" указывает, что является единственным лицом, имеющим площадку для складирования сыпучих материалов на Ачинском НПЗ, и все переданные ООО "Карьер-Сервис" товары находились на его территории, весь спорный товар принимался его сотрудниками, представлявшими интересы ответчика. Работники ООО "Двигательмонтаж" совместно с работниками ООО "Спецтрансмастер" проводили маркшейдерские съемки (замеры) объема завезенного товара и подписывали трехсторонние акты. В некоторые периоды доставка спорного товара в промышленную зону Ачинского НПЗ была невозможна в связи: с запретом движения грузового транспорта (апрель - май 2014 года), крупной аварией на Ачинском НПЗ (15.06.2014-31.07.2014), профилактическими работами (май 2015 года). В течение заявленного периода времени невозможно было завезти такое количество товара автомобильным транспортом. Поставка песчано-гравийной смеси спорным договором не предусматривалась и при строительстве Ачинского НПЗ не использовалась. Суд не оценил письмо ООО "Двигательмонтаж" от октября 2015 года в„– 253, в котором указано на отсутствие поставок товара после 10.04.2014 в объеме 15 752 куб. м.
По мнению ООО "Двигательмонтаж", установленные судебными актами по настоящему делу обстоятельства влияют на его права и обязанности, поскольку ООО "Спецтрансмастер" по договору с ним поставляло спорные объемы сыпучих материалов.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "Карьер-Сервис" возражает против их доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Спецтрансмастер" и ООО "Двигательмонтаж" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Карьер-Сервис" возражал против их удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Карьер-Сервис" (поставщик) и ООО "Спецтрансмастер" (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2013 в„– 213-ТМ/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Под товаром в настоящем договоре следует понимать - бутовый камень, песок, щебень (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.
Фактическое количество товара, поставленного в рамках согласованной сторонами спецификации, определяется на основании маркшейдерской съемки, проведенной сторонами (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора товар считается полученным покупателем с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12.
Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 4.1 договора).
Расчеты за товар производятся в рублях путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам поставщика, указанным в разделе 10 настоящего договора в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю, если иное не определено соглашением сторон (пункт 4.3 договора).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 17.12.2013, согласно которому раздел 4 рассматриваемого договора дополнен пунктами 4.6, 4.6.1, 4.7.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Карьер-Сервис" поставило ООО "Спецтрансмастер" товар на общую сумму 33 411 046,60 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие товарные накладные, счета-фактуры и акты маркшейдерских замеров.
ООО "Спецтрансмастер" оплатило ООО "Карьер-Сервис" по договору 15 368 470 руб.
Поставщик направил покупателю претензию от 04.12.2014 об оплате задолженности по договору в размере 18 042 576,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 745,21 руб.
Поскольку ООО "Спецтрансмастер" претензию не удовлетворило, ООО "Карьер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая, что ООО "Карьер-Сервис" поставило товар на общую сумму 7 067 630 руб., в то время как по договору оплачено 15 368 470 руб., ООО "Спецтрансмастер" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 8 301 200 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) и исходил из доказанности фактов: наличия у ООО "Карьер-Сервис" согласованного в договоре товара, поставки данного товара ООО "Спецтрансмастер", частичной оплаты полученного покупателем по товарным накладным товара, неосновательного пользования покупателем денежными средствами поставщика.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что товарные накладные с заверенными оттисками печати покупателя подписями его представителей являются надлежащими доказательствами поставки товара, при отсутствии доказательств утраты печати организации; наличии у ООО "Спецтрансмастер" обязанности оплатить ООО "Карьер-Сервис" стоимость полученных по товарным накладным товаров и проценты за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции на период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку суды установили факты поставки ООО "Карьер-Сервис" согласованного в договоре товара ООО "Спецтрансмастер", частичной оплаты покупателем полученного по товарным накладным товара, пользования покупателем денежными средствами поставщика, исковые требования с корректировкой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ООО "Спецтрансмастер" о недоказанности обстоятельств передачи товара по товарным накладным от 31.01.2014 в„– 7, от 04.04.2014 в„– 23, от 10.04.2014 в„– 26, от 10.04.2014 в„– 27, от 18.04.2014 в„– 34, от 18.04.2014 в„– 35, от 30.04.2014 в„– 40, от 16.05.2014 в„– 46, от 16.05.2014 в„– 47, от 23.06.2014 в„– 77, от 23.06.2014 в„– 78, от 23.06.2014 в„– 79, от 23.06.2014 в„– 80, от 23.06.2014 в„– 81, от 23.06.2014 в„– 82, от 23.06.2014 в„– 83, от 23.06.2014 в„– 84, от 23.06.2014 в„– 85, от 23.06.2014 в„– 86, от 23.06.2014 в„– 87, от 23.06.2014 в„– 88, от 23.06.2014 в„– 89, от 31.07.2014 в„– 118 повторяют доводы апелляционной жалобы и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, подписаны лицом, принявшим товар, и скреплены печатями поставщика и покупателя. Доказательств того, что печать ООО "Спецтрансмастер" выбыла из его законного владения в материалы дела не представлено.
Так как ООО "Спецтрансмастер" не доказало наличие между сторонами иных договорных отношений по поставке товара, за исключением рассматриваемых, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что платежные поручения, представленные ООО "Карьер-Сервис", подтверждают частичное погашение задолженности по поставке товара в рамках договора от 02.12.2013 в„– 213-СТМ/2013, в том числе и по спорным товарным накладным.
Доводы ООО "Спецтрансмастер", изложенные в кассационной жалобе, направленные фактически на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба ООО "Спецтрансмастер" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права этого лица, либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Двигательмонтаж", обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда каких-либо указаний относительно прав и обязанностей ООО "Двигательмонтаж" не содержат.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная подателем платежным поручением от 04.02.2016 в„– 71 государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А46-2368/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------