АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А46-11423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-11423/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (644099, г. Омск, ул. Герцена, 1, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Омской таможне (644024, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 27) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала представитель Омской таможни Новолоцких Н.В. (доверенность от 02.10.2015).
Суд

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни от 16.09.2015 в„– 10610000-189/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "Почта России", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым изменить оспариваемое постановление Омской таможни в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя, при назначении наказания административным органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении в„– 11-П от 15.07.1999, и не применены положения частей 2, 3 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу Омская таможня, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые предприятием судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оператором отделения почтовой связи в„– 501 г. Омска 18.11.2014 выдано гражданину Токареву Е.В. без разрешения таможенного органа прибывшее из Польши международное почтовое отправление в„– CP901334866PL с вложенным в него товаром - вентилятором.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного по данному факту, таможенным органом вынесено оспариваемое заявителем постановление от 16.09.2015 в„– 10610000-189/2015 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 305 000 руб.
Полагая, что назначенное указанным постановлением наказание несоразмерно допущенному нарушению и не отвечает критерию справедливости, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и об отсутствии оснований для снижения размера назначенного за это правонарушение штрафа в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении в„– 11-П от 15.07.1999, и применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Между тем ФГУП "Почта России" не приведены какие-либо доводы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.
С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------