АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А45-16429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф., -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" на решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-16429/2015 по иску индивидуального предпринимателя Отрокова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, улица Промышленная, 19, ИНН 5433171911, ОГРН 1085475000511) о признании незаконными действий ответчика в части расторжения договора поставки, признании договора действующим в полном объеме, признании срока действия договора продленным.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" - Курова Е.О. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Отроков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее - ООО "Кудряшовский мясокомбинат", общество) о признании незаконными действий в части расторжения договора поставки, признании договора действующим в полном объеме, признании срока действия договора продленным с 15.12.2014 до вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично - признан действующим договор поставки колбасных изделий, деликатесов, полуфабрикатов глубинной заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах от 05.05.2014 в„– 09-210-14. В удовлетворении требования о продлении срока действия договора на период с 15.12.2014 до вступления решения суда в законную силу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО "Кудряшовский мясокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части признания действующим договора поставки колбасных изделий, деликатесов, полуфабрикатов глубинной заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах от 05.05.2014 в„– 09-210-14, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Податель жалобы полагает, что суды неверно оценили пункт 11.3 договора. Данный пункт предусматривает возможность одностороннего отказа путем направления уведомления за 7 дней до предполагаемой даты расторжения договора без обращения в суд. Доказывание наличия существенных нарушений обязательств другой стороной не требуется. Пункт 11.3 договора недействительным не признан, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Кудряшовский мясокомбинат" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Кудряшовский мясокомбинат" (поставщик) и предпринимателем Отроковым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки колбасных изделий, деликатесов, полуфабрикатов глубинной заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах от 05.05.2014 в„– 09-210-14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался определенными партиями на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты, в том числе, полуфабрикаты глубокой заморозки, субпродукты, мясо в полутушах, имеющиеся в наличии на складе поставщика на момент получения заявки покупателя (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора ассортимент товара, его количество, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в поданных заявках в порядке, установленном статьей 2 договора, и указываются в товарных накладных ТОРГ-12, с общим объемом поставок на сумму, не превышающую 294 523 500 руб.
В пункте 11.2 договора предусмотрено, что он действует до 30.04.2016.
Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне о расторжении настоящего договора не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом покупатель имеет право требовать расторжения настоящего договора при отсутствии задолженности по оплате товара (пункт 11.3 договора).
ООО "Кудряшовский мясокомбинат" 15.12.2014 отказалось принимать заявку предпринимателя Отрокова А.Н. от 12.12.2014 без объяснения причин.
Письмом от 17.02.2015 ООО "Кудряшовский мясокомбинат" уведомило предпринимателя Отрокова А.Н. о расторжении договора.
Полагая, что ООО "Кудряшовский мясокомбинат" неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, предприниматель Отроков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в части признания договора действующим, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов существенного нарушения условий договора одной из сторон и сделал выводы о том, что нормы гражданского законодательства не предоставляют сторонам договора поставки в силу его специфики как предпринимательского по своему характеру и взаимосвязанного с другими участниками гражданского оборота на произвольный отказ и произвольное расторжение в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон и произвольное одностороннее расторжение договора.
Отказывая в удовлетворении требования о продлении срока действия договора на период с 15.12.2014 до вступления решения суда в законную силу, то есть на период рассмотрения разногласий сторон по факту прекращения договорных отношений в одностороннем порядке поставщиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пролонгация договорных отношений по указанным истцом основаниям за пределами согласованного срока действия законом не предусмотрена.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 532 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку суды не установили существенных нарушений условий договора одной из сторон, с учетом специфики правового регулирования отношений по поставке товаров, требование о признании договора действующим удовлетворено правомерно.
Так как поставщик уведомил покупателя о намерении расторгнуть договор поставки до истечения срока его действия, арбитражный суд правильно указал на невозможность его пролонгации на период после окончания срока его действия.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у поставщика определенного договором права на одностороннее расторжение договора без обращения в суд и доказывания существенных нарушений договорных обязательств основано на неверном толковании вышеуказанных положений законодательства.
Как правильно указал арбитражный суд, односторонний отказ от исполнения договора безотносительно к существенным нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства по поставке товара, поскольку подрывает устойчивость отношений, складывающихся как между самими сторонами договора, так и между ними и их контрагентами.
При этом право стороны на одностороннее расторжение договора подлежит реализации в установленном законом порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А45-16429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------