АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А27-7652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", администрации Мысковского городского округа на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-7652/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техник" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, ИНН 4217055860, ОГРН 1034217000894) к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, ИНН 4214036481, ОГРН 1144214000589), Муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, ИНН 4215005817, ОГРН 1024201429867) о взыскании 5 463 763 руб. 57 коп. долга, 448 256 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Мысковского городского округа (г. Мыски).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:
от Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", администрации Мысковского городского округа - Тарасов А.А. по доверенности от 25.05.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Техник" - Куприянова М.А. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - истец, общество, ООО "Техник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципального бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о взыскании 5 463 763 руб. 57 коп. долга, 448 256 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" надлежащим - Муниципальным образованием "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа.
Определением от 15.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа надлежащим - Муниципальным образованием "Мысковский городской округ" в лице Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее - МБУ "УГХ").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мысковского городского округа (далее - третье лицо, администрация).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ").
Решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Техник" взыскано 5 463 763 руб. 57 коп. долга, 448 256 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в отношении муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице МБУ "УГХ" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ" и администрация Мысковского городского округа обратились в суд округа с кассационными жалобами, идентичными по содержанию, в которых просят отменить полностью решение первой и постановление апелляционной инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование жалоб заявители указывают, что судами обеих инстанций было допущено нарушение норм процессуального права статьи 71 и пункта 4 статьи 170 АПК РФ и неправильное применение норм материального права статей 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителей, судами обеих инстанций не принят во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности; является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом акта сверки на 01.07.2013 истцом не пропущен срок исковой давности; из акта сверки не следует, что ответчик признает взыскиваемую задолженность перед истцом.
ООО "Техник" направило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.07.2009 между муниципальным образованием "Мысковский городской округ" в лице директора муниципального учреждения "Управление городским хозяйством" (заказчиком) и ООО "Техник" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт в„– 49 (далее по тексту - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется лично выполнить проектные работы на строительство полигона твердых бытовых отходов, скотомогильника в соответствии с условиями контракта.
Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 7 491 500 руб. (пункт 2.1 контракта).
По условиям пункта 2.2. контракта, заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 20% стоимости контракта. Оплата осуществляется за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Оплата производится безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по настоящему муниципальному контракту за счет бюджета муниципального образования "Мысковский городской округ", 2009 год (пункт 1.3 контракта).
Срок выполнения работ согласован в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа (пункт 5.1 контракта).
Во исполнение условий контракта, ООО "Техник" выполнило работы предусмотренные настоящим контрактом.
Акт сдачи-приемки от 28.02.2014 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2014 в„– 1 на сумму 7 491 500 руб., направлены в адрес МБУ "УГХ", получены им, однако не подписаны без каких-либо причин, мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не представлено.
Выполненные работы заказчик оплатил частично на сумму 2 027 736 руб. 43 коп., задолженность перед истцом составила 5 463 763 руб. 57 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Техник" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 395, главы 37 ГК РФ, статей 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт предъявления истцом результата работ к приемке ответчиком, признав односторонний акт приемки выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от его подписания заказчиком надлежащим доказательством, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на перерыв срока исковой давности в связи с подписанием ООО "Техник" и МБО "УГХ" акта сверки 01.07.2013 (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами статей 199 и 203 ГК РФ, а также о том, что при вынесении судебных актов не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).
Норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ содержит правило об исчислении исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Срок исполнения обязательства по оплате работ по контракту от 31.07.2009 установлен сторонами в течение 20 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с требованиями статей 432, 434, 450 и 452 ГК РФ изменения в контракт в части срока исполнения обязательств по оплате работ сторонами не вносились.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику в установленном порядке, о чем свидетельствует письмо от 01.03.2014 в„– 101 с описью вложения, каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком представлено не было.
Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" в сети Интернет акт сдачи-приемки от 28.02.2014 в„– 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2014 в„– 1 на сумму 7 491 500 руб. вручены ответчику 05.03.2014.
Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом по контракту работы начинает течь с 25.03.2014.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 23.04.2015, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Доводы заявителей по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7652/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------