АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А27-23812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-23812/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к индивидуальному предпринимателю Ништукову Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304420530900299, ИНН 420512440505) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Федянин К.М. по доверенности от 02.10.2015;
от индивидуального предпринимателя Ништукова Дмитрия Геннадьевича - Сысоев В.М. по доверенности от 16.01.2015, Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 16.01.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" - Шек С.А. по доверенности от 10.06.2015.
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ништукову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Ништуков Д.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 16.08.2011 по 20.04.2015 в размере 769 605,88 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской, принадлежащего с 16.08.2011 на праве собственности Российской Федерации, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование землей не производит, в связи с чем сберег денежные средства в виде арендной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ООО "Сибстройпроект").
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, управлению отказано в удовлетворении исковых требований.
ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования управления удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, уплата земельного налога Арбитражным судом Кемеровской области в местный бюджет не исключает наличие неосновательного обогащения у Ништукова Д.Г. При наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком потерпевшим будет являться только собственник земельного участка. Оплата земельного налога произведена не собственнику земельного участка, а в местный бюджет.
ТУ Росимущества в Кемеровской области считает, что доказательств наличия арендных отношений между ООО "Сибстройпроект" и ИП Ништуковым Д.Г. в материалы дела не представлено. В данном случае потерпевшим будет являться также только собственник земельного участка, а не арендатор, который земельный участок в используемой предпринимателем площади не использовал.
Кроме того, управление указывает, что суды первой и апелляционной инстанций по делу в„– А27-18687/2015 не установили, что неисполнение ООО "Сибстройпрпоект" обязанности по оплате арендной платы вызвано невозможностью использования земельного участка, переданного в аренду, в связи с нахождением на нем неосновательного пользователя ИП Ништукова Д.Г.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Ништуков Д.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ООО "Сибстройпроект" представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его другим участвующим в деле лицам, в связи с чем данный отзыв не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
В судебном заседании ТУ Росимущества в Кемеровской области доводы кассационной жалобы поддержало, ООО "Сибстройпрпоект" поддержало позицию заявителя жалобы.
Представители ИП Ништукова Д.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2011, собственником которого с 16.08.2011 является Российская Федерация, правом распоряжения данным земельным участком наделен истец.
На основании распоряжения истца от 18.02.2014 в„– 4-2/65 проведена выездная внеплановая проверка фактического использования находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской, по результатам которой 19.02.2014 был составлен акт, который подписан ответчиком.
Руководитель ТУ Росимущества в Кемеровской области 20.02.2014 утвердил акт проверки, подписанный членами комиссии. Установлено использование предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2 000 кв. м.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской, принадлежащего с 16.08.2011 на праве собственности Российской Федерации, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование землей не производит, что привело к сбережению денежных средств в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
Руководствуясь статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период с 31.05.2011 по 12.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у другого лица, исходя из того, что с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 за использование земельного участка должен уплачиваться земельный налог, а плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование в период с 31.05.2011 по 12.06.2013 части спорного земельного участка с ответчика.
Суд исходил также из того, что в решении суда по делу в„– А27-15868/2014 установлено, что после регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 ТУ Росимущества в Кемеровской области 15.07.2013 вынесло распоряжение о проведении аукциона на право аренды земельного участка площадью 6 793 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской.
В соответствии с протоколом в„– 2 заседания комиссии от 27.08.2013 определен победитель торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской, площадью 6 793 кв. м.
По результатам торгов ТУ Росимущества в Кемеровской области с ООО "Сибстройпроект" 30.08.2013 заключен договор в„– Д13-2/263-ФЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской, площадью 6 793 кв. м.
Определением от 29.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-18687/2015 принято к производству исковое заявление о взыскании с ООО "Сибстройпроект" задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка от 30.08.2013 в„– Д13-2/263-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование в период с 30.08.2013 по 20.04.2015 части спорного земельного участка в пользу ТУ Росимущества в Кемеровской области.
Исходя из положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку ответчик не оспаривает использование земельного участка, суд посчитал, что за период с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по 29.08.2013 он пользовался частью спорного земельного участка.
Поскольку по результатам проверки факта пользования землей, установлено, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2 000 кв. м, акт подписан Ништуковым Д.Г., арбитражный суд счел правомерным применение в расчете платы за землю площади земельного участка 2 000 кв. м.
С учетом принятых судом возражений ответчика относительно площади земельного участка, даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, непредставлением доказательств в опровержение расчета истца, суд пришел к выводу, что за указанный период плата с использованием расчета истца составит 55 780,66 руб.
Так как комитет перечислил ТУ Росимущества в Кемеровской области внесенные ответчиком в счет арендной платы по договору аренды 299 037,73 руб., что подтверждается реестром и письмом комитета от 24.03.2015, находящимися в материалах дела и не оспаривается истцом, исходя из размера внесенной платы и периода, за который ответчику надлежало вносить плату за использование земли, суд установил, что переплата с учетом представленных суду доказательств за спорный период составила 243 257,07 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что в период с 31.05.2011 по 12.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у другого лица, исходя из того, что с момента регистрации в ЕГРП права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 за использование земельного участка должен уплачиваться земельный налог, а плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано, поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты налога за период с 31.05.2011 по 12.06.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование в данный период части спорного земельного участка с ответчика не имеется.
Кроме того, в связи с установленным фактом предоставления спорного земельного участка в аренду в период с 30.08.2013 по 20.04.2015, суды правомерно не нашли оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование в указанный период части спорного земельного участка в пользу истца.
Поскольку ответчиком факт использования земельного участка не оспорен, суды верно указали, что за период с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по 29.08.2013 ответчик пользовался частью спорного земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что по результатам проверки факта пользования землей, ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2 000 кв. м, исходя из того, что комитет перечислил истцу сумму, внесенную ответчиком в счет арендной платы по договору аренды за использование части спорного земельного участка в размере 299 037,73 руб., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований управления.
Отсутствие оснований для взыскания с ИП Ништукова Д.Г. неосновательного обогащения за использование земельного участка вытекает также из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 в„– 1744/11, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам предприниматель вносил арендную плату за использование земельного участка по договору от 11.10.2005 в„– 05-0834, в связи с чем собственник земельного участка вправе предъявить иск к лицу, которое незаконно распорядилось не принадлежащими ему правами и получило имущественную выгоду.
Выводы арбитражного суда по делу в„– А27-18687/2015, изложенные в решении от 15.03.2016, не могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------