АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А27-10489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Афанасьева Е.В.) по делу в„– А27-10489/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (650004, город Кемерово, улица Большевистская, 2, 106, ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700) к открытому акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (650000, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 4, ОГРН 1024200692009, ИНН 4205013440) о взыскании 40 500 руб. штрафа за нарушение срока оборота железнодорожных цистерн.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Локтионова С.В. по доверенности от 01.04.2015; публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" - Кириллова А.А. по доверенности от 12.11.2015, Швецова А.Г. по доверенности от 05.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - Компания) о взыскании 40 500 руб. штрафа за нарушение срока оборота железнодорожных цистерн.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" и общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, ссылаясь на то, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что ответчик как добросовестный контрагент по договору поставки обязан был уведомить истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному возврату порожних цистерн; неверным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, уполномоченным на предъявление цистерн к перевозке после их выгрузки; суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком: неподписанное уполномоченным лицом уведомление об окончании грузовых операций; акты общей формы на 01.01.2014 и 09.01.2014, составленные в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45 (далее - Правила составления актов), без участия открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и в отсутствие железнодорожных накладных, содержащих отметки о составлении таких актов; письмо начальника станции ОАО "РЖД".
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2010 в„– КТК-096/10-ГСМ (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.8 договора покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из цистерн поставщика и отправки их в порожнем состоянии, покупатель уплачивает поставщику штраф: на 10 суток и менее - в указанного в пункте 3.8 договора, в размере 1 700 руб. за каждый сутки, в том числе неполные сверхнормативного использования каждой цистерны, свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.
В спецификации от 05.11.2013 в„– 10/23 стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 720 тонн на общую сумму 25 848 000 руб., срок поставки - декабрь, железнодорожным транспортом на станцию назначения - Мереть Западно-Сибирской железной дороги, грузополучатель - ОАО "Кузбасская топливная компания".
В рамках заключенного договора и спецификации от 05.11.2013 в„– 10/23 Общество осуществило поставку дизельного топлива по товарной накладной от 17.12.2013 в„– 12.17.03, транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЕ496209.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата цистерн в„– 51097673 (на 5 суток), 57094542 (на 13 суток), поступивших по железнодорожной накладной в„– ЭЕ496209 при поставке дизельного топлива по спецификации от 05.11.2013 в„– 10/23, в претензии от 21.10.2014 Общество потребовало от Компании уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 40 500 руб.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 99, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктом 3.5 Правил составления актов, пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 28 (далее - Правила приема грузов), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что ответчиком не допущено нарушений срока выгрузки цистерн и их отправки в порожнем состоянии; не являясь ни собственником цистерн, ни лицом, уполномоченным собственником на распоряжение ими, ответчик не имел возможности предъявить к перевозке порожние цистерны после их разгрузки в отсутствие оформленного указанными лицами перевозочного документа и до получения последнего.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.
Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.
В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов отправителем не принадлежащих перевозчику порожних вагонов может являться владелец вагона, уполномоченное им лицо либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; указанные лица должны оформить соответствующий перевозочный документ.
Пунктом 22.1 указанных Правил предусмотрено, что перевозка осуществляется при условии направления перевозчику транспортной железнодорожной накладной (уведомления), содержащего сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожных станций отправления и назначения, получателе, цели перевозки).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанного общего правила установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, наличие обстоятельств, которые при конкретных условиях являлись для лица, нарушившего обязательство непредотвратимыми, является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
По общим правилам вышеприведенных положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, условий заключенного между сторонами договора, ответчик, как конечный покупатель (фактический получатель) товара, является ответственным за соблюдение сроков разгрузки вагонов/цистерн.
Между тем, поскольку на основании полного, всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи суды установили, что, произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, ответчик объективно был лишен возможности возврата порожних цистерн на пути общего пользования по причине позднего распоряжениями ими собственником, руководствуясь положениями Правил приема грузов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Компании к ответственности в виде штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн.
Доводы заявителя жалобы о том, что указанные выводы судами сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, отклоняются как несостоятельные.
Процессуальные правила исследования и оценки доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ) судами не нарушены.
Сведения о датах заготовки собственником спорных цистерн транспортных железнодорожных накладных на их передачу (возврат) на железнодорожные пути общего пользования к перевозке цистерн после разгрузки ответчиком, содержащиеся в письме начальника железнодорожной станции Мереть филиала ОАО "РЖД" от 30.04.2015 в„– 58, не опровергнуты.
Доводов о нарушении судами норм материального права при применении Правил приема грузов кассационная жалоба не содержит.
Ссылка Общества на то, что акты общей формы не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в нарушение Правил составления актов без участия ОАО "РЖД" и в отсутствие железнодорожных накладных, содержащих отметки о составлении таких актов, не свидетельствует о нарушении судами положений указанных Правил. Вследствие указанных недостатков, о которых заявлял истец, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком акты общей формы, последние не положены в основу принятого решения об отказе в иске.
Довод заявителя о том, что ответчик как добросовестный контрагент по договору поставки обязан был уведомить истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному возврату порожних цистерн, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на выводы судов в отношении ответственности Компании.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А27-10489/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------