АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А03-11970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-11970/2015 по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края (658030, Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Партизанская, 78, ОГРН 1022202735587, ИНН 2277008290) к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) о взыскании 56 775,26 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Худякова Татьяна Дмитриевна, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Тальменского района Алтайского края.
Суд

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края (далее - ГУ - УПФР в Тальменском районе Алтайского края, управление, пенсионный фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 56 775,26 руб. убытков.
В обоснование требований истец указал, что архивным отделом администрации в справках, выданных Худяковой Т.Д., содержались недостоверные сведения о заработной плате, что повлекло излишнюю выплату пенсии указанному лицу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худякова Т.Д. и муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Тальменского района Алтайского края.
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации в пользу ГУ - УПФР в Тальменском районе Алтайского края взыскано 56 775,26 руб.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня его вступления в силу 01.01.2015 Федеральный закон от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Статья 25 Закона в„– 173-ФЗ регламентирует вопросы ответственности за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, а не исчисления размера пенсии, в связи с чем данная норма не подлежала применению в настоящем споре.
Администрация в данном случае не может выступать от имени казны района и не является надлежащим ответчиком по делу.
Вывод судов о наличии непосредственной причинной связи между действиями работников архивного отдела администрации и возникшим у истца вредом противоречит нормативным документам в области архивных правоотношений и материалам дела. Суды сделали необоснованный вывод о том, что ответчик допустил виновное нарушение нормативных документов при выдаче архивной справки, а истец подтвердил факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика.
Администрация считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца данных персонифицированного учета по Худяковой Т.Д. в спорный период не подтверждается материалами дела, так как соответствующие документы о дате постановки Худяковой Т.Д. на учет в качестве застрахованного лица истцом в обоснование своих доводов не представлены, и противоречит действующему законодательству. Сведения о персонифицированном учете пенсионных накоплений за 1997-1999 годы должны находиться у истца, что позволяло хотя бы частично проверить сведения о заработке, содержащиеся в архивных справках, и избежать переплаты пенсии Худяковой Т.Д.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Худякова Т.Д. (прежняя фамилия - Кращенко) 03.04.2013 обратилась в ГУ - УПФР в Тальменском районе Алтайского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Учреждением пенсионного фонда произведено назначение трудовой пенсии по старости с 04.04.2013 на основании поданного заявления и с учетом сведений, указанных в справках о заработной плате, выданных архивным отделом администрации от 27.10.2012 в„– Х-947 за 1993 год и от 17.02.2009 в„– Х-50 за период с 1994 по 1999 годы.
Контрольно-ревизионным отделом государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на основании решения от 11.12.2014 в„– 109 проведена проверка достоверности сведений о заработной плате, отраженных в вышеуказанных справках.
В ходе проверки проанализированы лицевые счета работников зверосовхоза "Магистральный" за период с 1993 по 1999 годы, находящиеся на хранении в архивном отделе администрации и выявлены расхождения между сведениями о заработной плате, содержащимися в справках, выданных ответчиком, и первичными документами зверосовхоза "Магистральный", что отражено в акте встречной проверки от 12.12.2014.
В результате представления ответчиком недостоверных сведений о заработной плате Худяковой Т.Д. у последней образовалась переплата пенсии в размере 56 775,26 руб.
Полагая, что указанная сумма является для пенсионного фонда убытками, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 25, частью 4 статьи 23, частью 2 статьи 30 Закона в„– 173-ФЗ, пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Минтруда РФ, ПФ РФ от 27.02.2002 в„– 16/19па, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 22.10.2004 в„– 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пунктами 10.2.4, 10.2.6, 10.4.7 Основных правил работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главархива СССР от 05.09.1985 в„– 263, пунктом 5.9.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 в„– 19, пунктом 1 статьи 15, статьями 12, 1102, 16, 1069, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доказанность того факта, что излишняя выплата Худяковой Т.Д. трудовой пенсии в сумме 56 775,26 руб. произошла вследствие представления администрацией архивной справки, содержащей недостоверные сведения о заработной плате гражданина, то есть такие сведения, ответственность за достоверность которых в рассматриваемой ситуации несет ответчик, а не гражданин, пришел к выводу о том, что ответственность за представление в учреждение пенсионного фонда недостоверных сведений о заработной плате гражданина, и, как следствие, обязанность по возмещению убытков в виде суммы излишне уплаченной пенсии, возлагается на администрацию.
При этом отметил, что доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях Худяковой Т.Д. в материалах дела отсутствуют, также в деле не содержится и доказательств того, что переплата пенсии произошла вследствие счетной ошибки учреждения пенсионного фонда.
Довод ответчик о том, что у истца имелись данные индивидуального лицевого счета Худяковой Т.Д. и данные ее трудовой книжки, на основании которых истец имел возможность установить несоответствие отраженных в справке сведений действительным данным, суд признал необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Худякова Т.Д. в период, за который выдавались справки о заработной плате, была зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования
Относительно ссылки ответчика на то, что истцом не представлен расчет сумм пенсии, выплаченных Худяковой Т.Д., суд указал, что соответствующий расчет учреждением пенсионного фонда приведен в представленном в материалы дела дополнении к заявлению и истцом не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом довод ответчика о том, что вина в переплате пенсии имеется и у фонда, посчитал опровергающимся материалами дела, в частности, документами о проведенной учреждением проверке, выявившей факт нарушения требований пенсионного законодательства именно со стороны администрации.
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку администрации на то, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечен финансовый орган - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Тальменского района Алтайского края, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим представителем муниципального образования Тальменского района Алтайского края является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Закона в„– 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. При этом порядок и условия возмещения возникших убытков определены как в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" так и в главе 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В частности, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.
Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.
Поскольку в части 1 статьи 25 Закона в„– 173-ФЗ речь идет о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или ее перерасчета, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.
Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, в рассматриваемый период был определен постановлением Минтруда РФ, ПФ РФ от 27.02.2002 в„– 16/19па.
В пункте 26 вышеназванного Перечня документов указано, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. Если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из доказанности учреждением факта того, что излишняя выплата Худяковой Т.Д. трудовой пенсии в сумме 56 775,26 руб. произошла вследствие представления администрацией архивной справки, содержащей недостоверные сведения в отношении заработной платы гражданина, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых в рассматриваемой ситуации несет ответчик, а не гражданин, доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях Худяковой Т.Д. в материалах дела отсутствуют, поскольку в деле не содержится доказательств переплаты пенсии вследствие счетной ошибки фонда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ответственность за представление в пенсионный фонд недостоверных сведений о заработной плате гражданина, и, как следствие, обязанность по возмещению убытков в виде суммы излишне уплаченной пенсии, возлагается на администрацию в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.
При этом совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу учреждения, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, судами обоснованно признана документально подтвержденной и доказанной истцом.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------