АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А75-10504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" на решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Веревкин А.В., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-10504/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (628621, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Западный промышленный узел, 17, панель 23; ОГРН 1078603001157, ИНН 8603141221) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.
Заинтересованные лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон, 12-й, 18А; ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ямало - Ненецкому автономный округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г. Тобольск, 10-й мкр., 50, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202); Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" - Шелестный В.В. по доверенности от 02.02.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 29.12.2015;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В. по доверенности от 01.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (далее - ООО "СобвинСервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 в„– 10-16/13093.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тюменской области (далее - МИФНС в„– 7 по Тюменской области), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Кроме того, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС в„– 7 по ХМАО - Югре), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС в„– 5 по ЯНАО), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС в„– 3 по ЯНАО).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17.08.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 в„– 10-16/13093 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "СобвинСервис" требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 изменено, в удовлетворении требований, заявленных ООО "СобвинСервис", отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, постановление отменить в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судами не проверена обоснованность начисления пени по НДС; судами не дана оценка рецензии на заключение эксперта от 05.05.2014 в„– 45; экспертное заключение от 05.05.2014 в„– 45 Симаковой Е.С. не может являться допустимым доказательством, так как составлено с нарушениями действующего законодательства, необъективно; доводы, приведенные в представленной рецензии ООО "СобвинСервис" на это заключение, не были оспорены налоговым органом.
Кроме того, Общество несогласно с выводами судов о правомерном непринятии налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения убытков для целей исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс"; а также о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Общество полагает, что расчет суммы недоимки по НДФЛ, произведенный налоговым органом, неверный, так как определенная Инспекцией сумма недоимки по подлежащему уплате НДФЛ была определена способом, не предусмотренным законодательством. Соответственно, расчет сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостоверным.
В представленных отзывах Управление, МИФНС в„– 6 по ХМАО- Югре, МИФНС в„– 5 по ЯНАО, МИФНС в„– 7 по ХМАО - Югре считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом в период с 30.09.2013 по 23.05.2014 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 в„– 10-16/50 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение 30.06.2014 в„– 10-16/13093.
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в виде штрафа в общей сумме 11 870 293 руб.
Кроме того, вышеуказанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 018 840 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 15 388 347 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 62 806 584 руб.
Решением Управления от 08.09.2014 в„– 07/296 оспариваемое решение налогового органа изменено в части недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 12 767 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 220 339 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год без учета убытков прошлых лет, предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 31 688 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций.
ООО "СобвинСервис", не согласившись с принятым Инспекцией решением, измененным решением Управления от 08.09.2014 в„– 07/296, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, исходил из следующего:
- счел недоказанным налоговым органом наличие правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; факт удержания НДФЛ в суммах, необходимых для перечисления в бюджет, должным образом Инспекцией не был установлен;
- признал правомерными выводы налогового органа о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2011 и 2012 годы по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс";
- сделал вывод о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по аренде стояночных мест у ООО "Флагман" и затрат по аренде оборудования у ООО ПКФ "Прогресс", о недоказанности налогоплательщиком реальности операций со спорными контрагентами, предоставлении Обществом документов, не отвечающих критериям достоверности, а также непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС, а также включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по указанным контрагентам, является неправомерным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Одним из оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс" не могут быть признаны добросовестными и по существу направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходили из того, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по указанным контрагентам, является неправомерным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов по данному эпизоду, исходит из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- налогоплательщик в проверяемый период включил в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные Обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс".
- Обществом (директор Акулов А.Ю.) с ООО "Флагман" (директор Кочнева М.В.) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2012 в„– СС 468/12, по условиям которого ООО "Флагман" (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчику) услуги по предоставлению места площадью 6 587 кв. м для транспортного цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, производственная база ООО "Флагман" для стоянки автомобилей ТТЦ, на период с 01.01.2012 по 31.12.2012;
- представленные в ходе проверки налогоплательщиком документы в подтверждение факта взаимоотношений с указанным контрагентом подписаны со стороны заказчика Акуловым А.Ю., а со стороны исполнителя Кочневой М.В.;
- между Обществом (арендатор) и ООО ПКФ "Прогресс" (арендодатель) (директор Петряев А.С.) подписан договор аренды от 01.10.2011 в„– СС 459/1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество в соответствии с Перечнем, а именно: вулканизатор; кран балка с талью; таль передвижная; укосина с талью; молот кузнечный; печь кузнечная; пресс гидравлический; печь муфельная; емкость под Д/Т для кузнечной печи; станок сверлильный. Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения имущество, сдаваемое в аренду, принадлежало арендодателю на праве собственности, не находилось под залогом или арестом и свободно от притязаний третьих лиц;
- документы подписаны со стороны Общества главным инженером Якуповым Р.Х., а со стороны арендодателя - Петряевым А.С.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Флагман", ООО ПКФ "Прогресс"), а именно:
- государственная регистрация ООО "Флагман" при создании юридического лица осуществлена 06.10.2010; ООО ПКФ "Прогресс" 20.04.2011, при этом ООО ПКФ "Прогресс" снято с учета 23.09.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;
- Кочнева М.В. (единственным учредитель и директор ООО "Флагман") отрицала свою причастность к созданию и деятельности указанной организации;
- единственным учредителем и директором ООО ПКФ "Прогресс" являлся Петряев Артем Сергеевич, с заявленным основным видом деятельности - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами;
- Петряев А.С. доверенностью от 18.03.2011 в„– 2-697 уполномочил Амирову М.Р. и Рыбакову Н.Ю. быть его представителем во всех компетентных органах, в том числе в регистрирующем органе, как заявителей по всем вопросам, связанным с регистрацией вновь созданного ООО ПКФ "Прогресс", расписываться за него в случае необходимости, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения;
- из ответа нотариуса Фальковой М.П. следует, что факт осуществления нотариальный действий в отношении Петряева А.С. не производился;
- контрагенты по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствуют;
- у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал;
- справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляются;
- отчетность на застрахованных лиц представлялась в Управление Пенсионного фонда с "нулевыми" показателями или вообще не представлялась;
- у контрагентов отсутствуют производственные мощности: основные средства, транспортные средства, иная техника, производственные активы, складские помещения, что подтверждается анализом выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс";
- налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ), принимая во внимание результаты почерковедческого исследования от 05.05.2014 в„– 45, выполненного экспертом Симаковой Е.С., согласно которому подписи в документах от имени ООО "Флагман", ООО ПКФ "Прогресс", представленные Обществом в ходе проведения проверки, выполнены не лицами, числящимися руководителями, а иным лицом; показания свидетеля Кочневой М.В. (директор ООО "Флагман"); свидетеля Акулова А.Ю. (директор ООО "СобвинСервис"), который пояснил, что точного адреса ООО "Флагман" не знает, на базе не был; показания водителей Лоенко В.Ф., Мальцева В.Н., которые пояснили, что ООО "Флагман" им не знакомо; свидетеля Якупова Р.Х. (главный инженер), пояснившего, что ООО "Флагман" ему знакомо, при этом пояснить, где располагалась данная организация, производственная база, знакомы ли директор или иные сотрудники не смог; ответ Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска от 11.04.2014 в„– 01-11/908-14, согласно которому сведения об оформлении правоустанавливающих документов в отношении ООО "Флагман" отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам; неправомерном принятии Обществом сумм НДС к вычету (возмещению) по сделке с ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс"; недоказанности Обществом расходов, понесенных на оплату услуг по аренде имущества у ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс", а также о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что:
- Инспекцией направлялся запрос в отдел земельных и имущественных отношений администрации Тобольского муниципального района (от 02.04.2014 в„– 10-16/06277), при этом указанный запрос для подготовки ответа был перенаправлен непосредственно в администрацию г. Тобольска (исх. от 02.04.2014 в„– 242-у);
- руководитель общества Акулов А.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, поручения ее проведения эксперту Симаковой Е.С., с вопросами, поставленными перед экспертом, при этом каких-либо возражений Акуловым А.Ю. заявлено не было, иная кандидатура эксперта не предложена, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 11.04.2014 в„– 10-16/117. Согласно заключению эксперта однозначным является вывод о том, что подписи на первичных документах выполнены не Кочневой М.В. и Петряевым А.С., а иным неустановленным лицом;
- представленная Обществом рецензия специалиста на данное экспертное заключение не является неопровержимым доказательством недостоверности экспертного заключения от 05.05.2014 в„– 45; представленное налоговым органом экспертное заключение в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами;
- доводы ООО "СобвинСервис" относительно местоположения спорных контрагентов, а также о том, что у спорных организаций проводились платежи, имелись финансовые взаимоотношения с рядом иных компаний, не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов и расходов;
- Акулов А.Ю. (директор Общества), Якупов Р.Х. (главный инженер Общества) не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс", причины, по которым были выбраны указанные контрагенты. Учредительные документы у спорных контрагентов не запрашивались, с лицами, представлявшими указанные организации, директор Общества не встречался;
- доказательства получения Обществом в электронном виде документов от ООО "Флагман" (устав, свидетельство о государственной регистрации, карточку предприятия, коммерческое предложение) не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией произведен неверный расчет пени по НДС, так как они начислены с несуществующих в суммовом выражении значениях, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего:
- согласно пояснениям налогового органа наличие в приложении в„– 1 к оспариваемому решению Инспекции (в расчете пени по НДС) таких показателей, как "1Е+07", "9Е+06" и т.д. является не более чем следствием неверного форматирования таблицы, а именно ширины столбца "Сумма недоимки";
- данное обстоятельство Обществом не опровергнуто;
- погрешность допущена Инспекцией во второй части приложения в„– 1 - "Расчет пени по НДС за период с 20.04.2011 по 30.06.2014 без учета начислений по выездной проверке", в то время как расчет пени по НДС за период с 20.04.2011 по 30.06.2014 с учетом начислений по выездной проверке (с указанием общей суммы недоимки) находится в первой части приложения в„– 1.
При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не усматривается; оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении пени за просрочку в перечислении сумм удержанного у работников НДФЛ послужил вывод налогового органа, что Общество удержало у своих работников НДФЛ, но не перечислило его своевременно в бюджет.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; при этом указал, что факт удержания НДФЛ в суммах, необходимых для перечисления в бюджет, должным образом Инспекцией не был установлен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 209, 210, 218 - 221, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходил их следующего:
- представленными в материалы дела документами (бухгалтерскими документами налогоплательщика) подтверждается, что Общество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 начислило и удержало НДФЛ с учетом всех обособленных подразделений в размере 69 901 821 руб.;
- однако в полном объеме ООО "СобвинСервис" данный налог в бюджет не перечислило, в связи с чем у налогоплательщика образовалась задолженность по НДФЛ в размере 62 774 896 руб.;
- данная сумма отражена в решении Управления 08.09.2014 в„– 07/296, которым было частично отменено решение налогового органа от 30.06.2014 в„– 10-16/13093;
- сумма доначисленного НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки не превышает сумму налога, исчисленного исходя из выплаченных доходов физических лиц по карточке счета 70, и соответствует самостоятельно исчисленным Обществом суммам НДФЛ по карточке счета 68.01;
- доказательств выплаты Обществом дохода, с которого невозможно было удержать НДФЛ, материалы дела не содержат и ООО "СобвинСервис" не представлено;
- доводов относительно недостоверности сведений, изложенных в представленных Обществом бухгалтерских документах, им также не заявлено, данные записи не опровергнуты;
- факт наличия вышеуказанной задолженности по удержанному, но не перечисленному НДФЛ в сумме 62 774 896 руб. (в редакции решения Управления от 08.09.2014 в„– 07/296), подтверждается и установлен в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.11.2015 по уголовному делу в„– 1-1245/2015 в отношении Акулова А.Ю. (директор ООО "СобвинСервис");
- приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бывший директор ООО "СобвинСтрой" Акулова А.Ю. привлечен к уголовной ответственности, а также удовлетворены требования и.о. прокурора по г. Нижневартовску в интересах Российской Федерации и с ООО "СобвинСервис" взыскано 62 774 896 руб., что составило ущерб в виде неуплаченного НДФЛ;
- из буквального содержания указанного приговора следует, что Акулов А.Ю. с предъявленным к нему обвинением согласился, неуплату удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 62 774 896 руб. признал;
- согласно выписке из приговора от 12.11.2015 в качестве представителя гражданского ответчика ООО "СобвинСервис" выступал действующий генеральный директор общества Беспалов В.Г. При этом из буквального содержания приговора следует, что представитель гражданского ответчика исковые требования прокурора г. Нижневартовска также признал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 75, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налоговым органом соответствующих сумм пеней ООО "СобвинСервис".
При этом судом обоснованно указано на то, при расчете спорных пени и штрафа налоговым органом были взяты начисления с учетом необлагаемых сумм в пользу налогоплательщика; правомерность произведенных налоговым органом расчетов пени и штрафа по НДФЛ Обществом не опровергнута, нарушения прав ООО "СобвинСервис" не установлено; о задолженности по НДФЛ за 2011-2012 годы Инспекции стало известно только в ходе выездной налоговой проверки.
Данные о размере неперечисленного НДФЛ установлены исключительно на основании документов Общества и дополнительно ему никаких налоговых обязанностей не вменялось.
На основании вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2014 в„– 10-16/13093 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не подлежали удовлетворению, суд кассационной инстанции считает правильными.
Довод Общества о том, что Инспекция незаконно квалифицировала действия налогового агента по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит пунктов, как основание к отмене постановления апелляционной инстанции судом округа отклоняется.
Размер штрафа по НДФЛ определен налоговым органом исходя из содержания статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указание на "пункт 1" в решении Инспекции следует признать технической ошибкой, которая не влечет иную правовую квалификацию действий Общества и не свидетельствует в данном случае о нарушении его прав и законных интересов.
Довод о неотражении Инспекцией в решении сумм недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций в разрезе каждого обособленного подразделения Общества не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность доначислений как таковых. Отражение задолженности по НДФЛ с учетом всех обособленных подразделений общей суммой само по себе не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А75-10504/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------