АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А46-8959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны на решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-8959/2015 по иску индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны (ОГРНИП 306551710200018, ИНН 551701316360) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Елена Александровна (далее - ИП Петрова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, министерство, ответчик) о признании недействительной сделки - договора безвозмездной передачи (дарения) от 23.07.2013, заключенного Омской областью в лице Минимущества Омской области и ИП Петровой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107, площадью 5 642 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, для жилищных нужд, под строение, местоположение которого установлено в 45 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86, и о применения последствий недействительности сделки.
Решением от 06.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ИП Петровой Е.А. отказано полностью.
ИП Петрова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению кассатора, суды неправомерно оценили спорный договор дарения как самостоятельную сделку, безотносительно к мировому соглашению, что свидетельствует о рассмотрении дела без всесторонней и полной оценки собранных по делу доказательств. Мировое соглашение по своей сути является сделкой, представляющей собой сложное правовое явление, подписанием и утверждением мирового соглашения сделка не считается исполненной. В рассматриваемом случае волеизъявление выражено в мировом соглашении, а закреплено в договоре дарения. Воля и волеизъявление дарителя направлены были, прежде всего, на исполнение условий мирового соглашения (на урегулирование спора мирным путем на основе взаимных уступок), а безвозмездная передача земельного участка в собственность Омской области является уже следствием исполнения сторонами условий сделки - мирового соглашения. Отменяя мировое соглашение, суд указал, что оно нарушает действующее законодательство, таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность сделки в целом, соответственно, и каждый юридический факт, входящий в состав такой сделки, является недействительным, поскольку не является самостоятельным волеизъявлением стороны, его совершившей, а является следствием исполнения недействительной сделки.
В дополнении к кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: по мировому соглашению другая сторона имеет перед ИП Петровой Е.А. встречные обязательства, без исполнения которых воли предпринимателя на дарение не было бы; в результате исполнения условий мирового соглашения предприниматель лишилась своего имущества (земельного участка) без возмещения его стоимости, что свидетельствует о несоблюдении конституционного положения о невозможности принудительного изъятия имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации); вывод суда о наличии у истца намерения безвозмездно передать свое имущество Омской области противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Минимущество Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Ссылается на то, что основанием регистрации права собственности Омской области послужил именно договор дарения, а не отмененное судом мировое соглашение. С учетом указанных обстоятельств признание договора недействительным в связи с отменой мирового соглашения является необоснованным. Рассматриваемый договор дарения не может предполагать встречные действия со стороны министерства, поскольку земельный участок как предмет договора в силу правовой природы дарения был передан ИП Петровой Е.А. в собственность Омской области безвозмездно. Факт отмены мирового соглашения не свидетельствует о нарушении заключенным договором норм действующего законодательства. Нарушение порядка заключения и требований к договору дарения, наличие оснований для отмены дарения истцом не обоснованы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Петрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Минимуществу Омской области об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка областной собственности под объектами недвижимого имущества, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.
Определением от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-28559/2012 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого было то, что в течение 2 месяцев со дня утверждения мирового соглашения ИП Петрова Е.А. передает безвозмездно в собственность Омской области по договору дарения земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, общей площадью 5 642 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86, находящийся в собственности предпринимателя.
Во исполнение определения от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А46-28559/2012 ИП Петровой Е.А. (даритель) и Омской областью в лице Минимущества Омской области заключен договор безвозмездной передачи (дарения) от 23.07.2013, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать Минимуществу Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, общей площадью 5 642 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86. По акту от 23.07.2013 земельный участок передан истцом ответчику. Переход права на земельный участок зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Вступившим в законную силу решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-28559/2012 заявление Минимущества Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.05.2013 по делу в„– А46-28559/2012 удовлетворено, определение суда от 24.05.2013 по названному делу отменено.
ИП Петрова Е.А. обратилась в Минимущество Омской области с предложением расторгнуть договор безвозмездной передачи (дарения) от 23.07.2013 в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения.
Отвечая на предложение истца, Минимущество Омской области отказало в расторжении договора от 23.07.2013 в добровольном порядке.
Полагая, что отмена определения об утверждении мирового соглашения влечет недействительность сделки по безвозмездной передаче (дарению) земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107, общей площадью 5 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86, ИП Петрова Е.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исходя из обоснования истцом своих требований ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что применительно к данному делу это означает обязанность истца доказать нарушение конкретной нормы права, допущенное на момент заключения оспариваемой сделки - договора дарения, однако истец не указал, требованиям какого нормативного правового акта не соответствует названный договор и в чем конкретно заключается нарушение норм права, в связи с чем в иске было отказано.
Суд указал, что доводы истца описывают не допущенные при совершении сделки пороки, влекущие ее недействительность, а произошедшее после заключения договора дарения изменение обстоятельств, обусловившее утрату заинтересованности в сделке у истца, однако соответствующие доводы выходят за пределы предмета и оснований заявленного иска.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил также из того, что истец не представил доказательств совершения министерством спорной сделки с намерением причинить вред ИП Петровой Е.А. в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом ответчиком; факты отмены определения об утверждении мирового соглашения, равно как и наступление для истца неблагоприятных последствий не свидетельствуют о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов в„– 10/22), согласно которому, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела следует, что ИП Петрова Е.А., обращаясь с иском в арбитражный суд, заявила следующие требования: о признании недействительной сделки, вытекающей из мирового соглашения от 24.05.2013, заключенного между министерством и предпринимателем, утвержденного определением от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-28559/2012 - договора безвозмездной передачи (дарения) от 23.07.2013; о применении последствий недействительности сделки - прекращении зарегистрированного права собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, восстановлении права собственности ИП Петровой Е.А. на указанный земельный участок.
Согласно пункту 52 Постановления Пленумов в„– 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Отказывая в иске, суды неправомерно без учета указанных норм и разъяснений не дали надлежащую оценку заявленным требованиям ИП Петровой Е.А., обстоятельствам, которые явились основанием иска - отмена утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем не установили, из каких правоотношений вытекают требования истца, с целью восстановления какого права заявлено требование.
Кроме того, является ошибочным вывод судов о возможности квалификации правоотношений сторон вне зависимости от содержания мирового соглашения в целом и обстоятельств, связанных с его последующей отменой.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума в„– 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Мировое соглашение, утвержденное определением от 24.05.2013, предусматривало в подпункте 2 пункта 1 передачу безвозмездно в собственность Омской области по договору дарения спорного земельного участка в качестве одного из условий такого соглашения.
На основании буквального толкования данного условия суд счел, что такая передача является безвозмездной, в связи с чем ошибочно применил нормы о договоре дарения и не оценил в совокупности иные условия мирового соглашения, в том числе касающиеся встречных обязательств министерства, что противоречит статье 431 ГК РФ.
Из содержания положений статей 138 - 142 АПК РФ также следует, что мировое соглашение обладает сложным юридическим составом, в который входят договор (гражданско-правовая сделка) и ряд элементов процессуального порядка (условия и порядок утверждения судом), без соблюдения которых мировое соглашение не влечет юридических последствий для сторон.
Таким образом, правовые последствия мирового соглашения связаны с утверждением его судом, при отсутствии (отмене) утверждающего его определения мировое соглашение не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия, что позволяет рассматривать случаи отмены мирового соглашения как влекущие последствия, аналогичные последствиям недействительности сделки.
Подтверждением обоснованности данной позиции является также статья 163 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения. Согласно пункту 6 данной нормы в части, не урегулированной настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума в„– 50 арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Согласно материалам дела утвержденное определением от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области мировое соглашение, предусматривающее в качестве условия передачу спорного земельного участка в собственность Омской области, было отменено решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Определением от 24.07.2015 в„– 304-КГ15-9004 Верховного Суда Российской Федерации ИП Петровой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая указанные разъяснения, отмену в последующем судом определения об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о действительности либо недействительности сделки (договора дарения) как условия мирового соглашения, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование ими фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, определить какое право является нарушенным, возможность восстановления данного права с определением надлежащего способа его защиты (пункт 52 Постановления Пленумов в„– 10/22), наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8959/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------