АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А46-4080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны на определение от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны (ИНН 550708178621, ОГРНИП 309554328200044), принятые по заявлению Смирновой Ирины Эдуардовны о взыскании с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны Коротаева Эдуарда Дмитриевича судебных расходов в размере 13 000 руб., в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Мебельные системы".
Суд

установил:

решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Эдуардовна (далее - Смирнова И.Э., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - Коротаев Э.Д.).
Смирнова И.Э. 06.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельные системы" (далее - ООО "Мебельные системы").
Определением от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, Смирнова И.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в процессе банкротства в силу закона она участвовала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо и в качестве ответчика выступала в защиту своих интересов.
По мнению Смирновой И.Э., примененный судами пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) неприменим, поскольку физическое лицо Смирнова И.Э. не участвовала в оспариваемой сделке; ссылается на нарушение принципа равноправия сторон и право гражданина на судебную защиту.
Как полагает заявитель, в настоящем споре подлежат применению общие нормы процессуального законодательства, предусматривающие возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий имуществом должника Коротаев Э.Д. 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок Смирновой И.Э. по перечислению денежных средств на общую сумму 11 302 руб. 41 коп. в пользу ООО "Мебельные системы" и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 10.03.2015 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявленного требования.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, Смирнова И.Э. указала на то, что в обособленных спорах по оспариванию совершенных ей сделок она участвовала в качестве ответчика и имеет предусмотренное законом право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что все судебные расходы по настоящему делу о банкротстве, в том числе понесенные Смирновой И.Э. в рамках обособленных споров, относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) (подпункт 4 пункта 15 постановления в„– 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления в„– 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.
Как установлено судами, в настоящем деле Смирновой И.Э. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве о признании недействительными сделок, совершенных должником.
При разрешении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления в„– 63, согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку должник при отказе в удовлетворении заявления не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, он не вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из статуса самого заявителя в деле о банкротстве и на законном основании отказал в удовлетворения заявления Смирновой И.Э. о взыскании с конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные Смирновой И.Э. в кассационной жалобе доводы о различии в ее процессуальном положении в деле о банкротстве и в данном обособленном споре противоречат специальным положениям законодательства о банкротстве, регулирующим вопросы возмещения понесенных судебных расходов, что не может являться нарушением принципа равноправия сторон и права гражданина на судебную защиту.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------