АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М) и постановление от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича к Надточему Евгению Эдуардовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Надточий Лариса Львовна, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В заседании приняли участие: Надточий Евгений Эдуардович и его представитель Круподра А.П. по доверенности от 22.07.2015.
Суд

установил:

решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).
Конкурсный управляющий Котов М.С. 09.07.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Надточему Евгению Эдуардовичу (далее - Надточий Е.Э.) о признании недействительной сделки - договора дарения от 08.08.2013, заключенного между ООО "НПО "Мостовик" и Надточим Е.Э. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 92,2 кв. м, этаж 8, кадастровый номер 50-50-28/052/2010-153, расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, улица Кирова, дом 7, корпус 1, квартира в„– 234, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Надточего Е.Э. вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Мостовик" квартиру.
Обособленный спор рассмотрен с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Надточий Ларисы Львовны (далее - Надточий Л.Л.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра).
Определением от 01.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, заключая в период неплатежеспособности должника договор безвозмездного характера, стороны действовали в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "НПО "Мостовик", поскольку являлись заинтересованными лицами и не могли не осознавать, что последствием их действий является уменьшение размера активов должника и ущемление интересов кредиторов должника, которые лишаются возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.
Выводы судов о том, что переданная в дар Надточему Е.Э. квартира фактически является вознаграждением за труд по соглашению между ним и ООО "НПО "Мостовик" в 2009 году, противоречит статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой поощрить работника, добросовестно исполняющего свои трудовые обязанности, вправе работодатель. В рассматриваемом случае работодателем Надточего Е.Э. являлось общество с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (далее - ООО "РосМонолит").
Надточий Л.Л. в возражениях на кассационную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Надточего Е.Э. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из устава ООО "РосМонолит" (редакция в„– 3), утвержденного решением единственного участника от 23.11.2009, единственным участником общества является ООО "НПО "Мостовик".
17.03.2008 ООО "РосМонолит" в лице председателя общего собрания участников Шишова О.В. заключен трудовой договор с генеральным директором ООО "РосМонолит" Надточим Е.Э.
ООО "РосМонолит" является основным местом работы Надточего Е.Э. (пункт 1.2. трудового договора). Местом нахождения общества (ООО "РосМонолит") является Московская область, город Домодедово (пункт 1.12. Устава ООО "РосМонолит").
Дополнительным соглашением от 19.09.2009 в„– 2 к трудовому договору установлено, что ООО "РосМонолит" обязано предоставить работнику в аренду трехкомнатную квартиру площадью 80-100 кв. м с мебелью в городе Домодедово Московской области.
Одновременно 19.09.2009 между ООО "НПО "Мостовик" в лице генерального директора Шишова О.В. заключено с Надточим Е.Э. соглашение, по которому в случае успешной работы и добросовестного исполнения обязанностей генерального директора ООО "РосМонолит" в течение пяти лет ООО "НПО "Мостовик" обязуется передать в дар Надточему Е.Э. трехкомнатную квартиру площадью 80-100 кв. м в городе Домодедово Московской области.
Решением единственного участника ООО "НПО "Мостовик" от 02.02.2015 досрочно прекращены полномочия Надточего Е.Э. в качестве генерального директора ООО "РосМонолит" 02.02.2015.
В период работы Надточего Е.Э. 08.08.2013 между ним (одаряемый) и ООО "НПО "Мостовик" (даритель) заключен договор дарения (далее - договор дарения), в соответствии с условиями которого квартира в„– 234 по улице Кирова, дом 7 в городе Домодедово передана в собственность Надточему Е.Э.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2015 квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности Надточий Л.Л.
Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии указанного условия недействительности в спорной сделке, поскольку дарение квартиры осуществлялось во исполнение договоренности по действительному соглашению от 19.09.2009 в качестве вознаграждения за добросовестный труд.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки 08.08.2013 конкурсный управляющий Котов М.С. связывал с наличием судебных исков к должнику и просроченной задолженности по выплате заработной платы.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 Постановления в„– 63, суды сделали правильный вывод о том, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.
Исходя из установленных обстоятельств наличия между Надточим Е.Э. и ООО "РосМонолит" трудовых правоотношений, в рамках которых ООО "НПО "Мостовик" как единственный участник принимало решение об исполнении Надточим Е.Э. обязанностей генерального директора, учрежденного участником общества (ООО "РосМонолит"), и прекращении этих полномочий (решения от 17.03.2008 и 02.02.2015), суды пришли к правомерным выводам о том, что при заключении договора дарения стороны следовали условиям достигнутого ранее (19.09.2009) соглашения.
Так, передача квартиры Надточему Е.Э. в качестве дара предполагалась возможной в случае успешной работы и добросовестного исполнения им обязанностей генерального директора ООО "РосМонолит" в течение пяти лет.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что переданная должником Надточему Е.Э. квартира фактически является вознаграждением за труд, что не позволяет рассматривать договор дарения как безвозмездную сделку.
Следовательно, недоказанным является одно из обязательных условий недействительности оспариваемой сделки дарения - наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "НПО "Мостовик", а именно, что в результате совершения должником сделки дарения произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (квартиры) по состоянию на дату совершения сделки дарения 08.08.2013.
Довод конкурсного управляющего Котова М.С. о том, что при заключении сделки по отчуждению имущества должника на безвозмездной основе руководством ООО "НПО "Мостовик" было допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) был правомерно отклонен судами исходя из установленных обстоятельств.
Таким образом, выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
С учетом того, что нормы материального права судами применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и постановления.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Поскольку, обращаясь в суд, конкурсный управляющий действовал в интересах должника, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------