АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А45-24351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-24351/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (ИНН 543312897207, ОГРНИП 313547611500176), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (630110, город Новосибирск, улица Писемского, 5, ИНН 5406414763, ОГРН 1075406044372) о включении требования в размере 78 564 876 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением от 13.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (далее - ИП Баннов О.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич (далее - временный управляющий Трушкоков Е.Н.).
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области 23.03.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ООО "ЮниСтрой", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 78 564 876 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ИП Баннова О.А.
Определением от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "ЮниСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Баннова О.А. в размере 78 564 876 руб. 98 коп. основного долга.
Не согласившись с судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮниСтрой".
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела в„– А45-29841/2012 должник не ссылался на выполнение работ по восстановлению здания ООО "ЮниСтрой"; представленный общий журнал работ является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет ссылки на договор подряда, также отсутствуют первичные данные, фиксируемые при выполнении строительных работ; документы ООО "ЮниСтрой" не подтверждают наличие у общества специализированной техники, а в штате рабочего персонала; не представлены документы, подтверждающие затраты на проведение работ, приобретение строительных материалов, лицензий; отсутствует разрешение на ввод объекта, в отношении которого велись работы, в эксплуатацию; дефектная ведомость на проведение работ не составлена; в бухгалтерском балансе ООО "ЮниСтрой" отсутствуют сведения о задолженности ИП Баннова О.А.; переписка сторон об обеспечении доступа работников кредитора на объект для выполнения работ не свидетельствует о фактическом их выполнении; строительные работы выполнялись иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сибмонолит"; доказательств, подтверждающих финансовую возможность ИП Баннова О.А. оплатить работы, в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кассатор считает, что договор подряда является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью искусственного увеличения задолженности и включения в реестр требований кредиторов должника.
По мнению ПАО "Сбербанк России", суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отказали в удовлетворении ходатайств сторон о назначении строительной экспертизы, привлечении третьего лица, об истребовании документов, о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств.
ООО "ЮниСтрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЮниСтрой" отказать.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 между ИП Банновым О.А. (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный век" (в связи с изменением наименования - ООО "ЮниСтрой", подрядчик) заключен договор подряда в„– 14/11, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в здании торгово-выставочного назначения по адресу: город Новосибирск, улица Добролюбова, 1, степень готовности 96%, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно локальному сметному расчету в размере 78 564 877 руб.
Срок выполнения работ по договору с 01.01.2012 по 01.05.2012 (пункт 3.3 договора). Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 4.1. договора). Оплата производится в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ (пункт 3.1. договора).
В последующем ИП Баннов О.А. по договору купли-продажи здания от 02.05.2012 в„– 9 передал в собственность общества с ограниченной ответственностью "Форпост" здание торгово-выставочного назначения по адресу: город Новосибирск, улица Добролюбова, 1, степень готовности 96%, по цене 230 000 000 руб.
Неисполнение должником обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения ООО "Юни-Строй" с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору подряда от 01.12.2011 в„– 14/11 обязательств по оплате выполненных работ задолженность ИП Баннова О.А. перед ООО "ЮниСтрой" составила 78 564 876 руб. 98 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.
С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, сторонами договора подряда подписаны без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ от 29.02.2012 в„– 1 на сумму 45 052 190 руб. 74 коп., от 31.03.2012 в„– 2 на сумму 28 214 807 руб. 13 коп., от 30.04.2012 в„– 3 на сумму 5 297 879 руб. 11 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 в„– 1, от 31.03.2012 в„– 2, от 30.04.2012 в„– 3.
Кроме того, в материалы дела представлены штатное расписание от 11.01.2012 в„– 1-П, локальный сметный расчет, акт о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств субподрядчику в счет оплаты материалов.
Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда работ и неисполнения заказчиком обязательств по оплате результата выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, правомерно признали наличие достаточных оснований для включения требования ООО "ЮниСтрой" в реестр требований кредиторов должника. При этом судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства в их совокупности, а также относимости и допустимости к рассматриваемым правоотношениям.
Изложенный в кассационной жалобе довод о ничтожности договора подряда в силу его мнимости правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность заключения договора, отсутствие порочности воли сторон при заключении сделки, а также ее исполнении.
Оснований полагать, что договор подряда заключен исключительно с намерением причинить ущерб кредиторам должника (в том числе, заявителю кассационной жалобы) или совершен при злоупотреблении правом, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Утверждения заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании и фальсификации доказательств, о привлечении третьего лица, о вызове свидетелей и назначении судебной технической экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован судами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судами двух инстанций, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, а также сделанными на их основе выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------