АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А45-22456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Юг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 (судья Мальцев С.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Афанасьева Е.В.) по делу в„– А45-22456/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево" (ОГРН 1075475008311, ИНН 5448452070)
к обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (ОГРН 1105410000486, ИНН 5410030174)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (ОГРН 5077746958560, ИНН 7703637036), акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (ИНН 5448452150, ОГРН 1085475000885).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" - Пороник Е.А. на основании доверенности т 23.03.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" - Харлампов Н.В. на основании доверенности от 15.01.2016 в„– 1601-01.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево" (далее - ООО "ПНК-Толмачево", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (далее - ООО "Лиотех", ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 46 033 772,43 руб. неосновательного обогащения и 3 290 470,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (далее - ООО "Эстейт Сервис") и акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-Логистический парк" (далее - АО "УК ПЛП")
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена процессуальная замена истца ООО "ПНК- Толмачево" на ООО "Логопарк Юг".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Логопарк Юг", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
По утверждению подателя жалобы, материалами дела в полной мере подтвержден факт отсутствия у ответчика собственных сетей и сооружения, необходимых для обеспечения функционирования принадлежащего ему здания; оказание услуг по обслуживанию системы водоотведению, стоимость которых не подлежит тарифному регулированию; сумма задолженности рассчитана затратным способом, исходя из доли в понесенных расходах пропорционально площади занимаемого ответчиком здания.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Проект-Девелопмент" в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальной замене ООО "Логопарк Юг" на его правопреемника ООО "Проект-Девелопмент" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Также поступило и от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" (далее - ООО "Энергорешения") заявление о процессуальной замене ООО "Лиотех" на правопреемника ООО "Энергорешения" в связи с изменением наименования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку представленные ООО "Проект-Девелопмент" документы подтверждают факт реорганизации в форме присоединения ООО "Логопарк Юг" с последующим прекращением его деятельности, о чем 18.03.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, заявление о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Заявления ООО "Энергорешения" о процессуальной замене подлежит отклонению, в связи с тем, что переименование юридического лица в отношении ответчика, не является его реорганизацией в смысле статей 57 и 58 Гражданского кодекса РФ, обуславливающей процессуальное правопреемство, что исключает необходимость проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, информация о переименовании ответчика ООО "Лиотех" на ООО "Энергорешения" принята во внимание судом кассационной инстанции.
ООО "Энергорешения" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Эстейт Сервис" в письменных пояснениях выразило согласие с обоснованностью доводов кассационной жалобы.
Полученное до начала судебного заседания от ООО "Проект-Девелопмент" ходатайство о направлении через электронную почту представителя общества для ознакомления отзыва на кассационную жалобу от ООО "Энергорешения", подлежит отклонению. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле лицо направляет отзыв на кассационную жалобу другим участвующим в деле лицам. Нормами процессуального права не установлена обязанность суда кассационной инстанции о направлении поступившего отзыва участвующим в деле лицам.
В судебном заседании представитель ООО "Проект-Девелопмент" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Энергорешения" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что истцу ООО "ПНК-Толмачево" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 107 140 кв. м, расположенный в центральной части кадастрового квартала 54:19:034102, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет (свидетельство о регистрации права в„– 54 АЕ 164103 от 07.10.2013).
ООО "Лиотех" на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- здание производственно-складской корпус со встроенно-пристроенным административно-бытовым блоком, назначение: нежилое, общей площадью 39 818,2 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307, 16 (свидетельство о регистрации права в„– 54 АД 219262);
- контрольно-пропускной пункт, назначение нежилое, площадью 47,7 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307, 16 (свидетельство о регистрации права в„– 54 АД 219261),
- земельный участок площадью 62 714 кв. м, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего "ПНК-Толмачево", по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет (свидетельство о регистрации права в„– 54 АЕ 632142 от 07.10.2013).
Указывая на то, что ответчик без внесения соответствующей платы осуществляет подъезд и подход к своим объектам недвижимости через часть земельного участка, принадлежащего истцу, пользуется инфраструктурой комплекса, ООО "ПНК-Толмачево" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на эксплуатационное обслуживание инфраструктуры комплекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной сумме.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и доказанности размера неосновательного обогащения.
Судами установлено, что по расчету истца в предъявленную сумму неосновательного обогащения вошли затраты на содержание сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, пожаротушения, обслуживание территории, канализации, а также затраты на охрану всего промышленно-логистического парка "Толмачево", оплата труда работников по обслуживанию парка, стоимость прохода и проезда по земельному участку истца.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию.
По результатам исследования представленных в дело доказательств арбитражный суд установил, что во исполнение заключенного инвестиционного договора от 14.07.2010 в„– С1-0022 по акту приема-передачи от 01.04.2011 истец передал ответчику в собственность объекты, которые в соответствии с технической спецификацией к договору должны быть оборудованы системами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, пожаротушения.
Земельный участок площадью 62 714 кв. м приобретен ответчиком в порядке приватизации.
Суды посчитали доказанным факт нахождения в собственности ответчика сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предназначенных для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке.
Арбитражные суды правильно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих пользование ответчиком системой инфраструктуры истца, несения истцом расходов по содержанию сетей, принадлежащих ответчику.
При этом суды обоснованно отметили, что в данном случае недопустимо применение к спорным правоотношениям аналогии права, регулирующего правоотношения собственников общего долевого имущества, и соответственно, возложение обязанностей по его содержанию на собственника, пропорционально размеру доли принадлежащего имущества.
Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что не может подтверждать незаконность принятых судебных актов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А45-22456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------