АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А45-15771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" на решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-15771/2015 по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (630117, город Новосибирск, улица Тимакова, 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица Северная, 428, 3, ОГРН 1132310011470, ИНН 2310174829) о взыскании пени.
Суд

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - общество "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" (далее - общество "Апрель Кавказ") о взыскании 2 166 798 рублей 34 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 19.05.2014 в„– 98/14.
Решением от 24.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Апрель Кавказ" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истцом не понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким (109,5% годовых), значительно превышает процентную ставку Банка России.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный суду кассационной инстанции в электронном виде 11.04.2016, не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства его направления другой стороне.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Катрен" (поставщик) и обществом "Апрель Кавказ" (покупатель) заключен договор поставки 19.05.2014 в„– 98/14 с протоколом согласования (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и иные товары.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель обязался принимать товар и оплачивать его по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества "Катрен" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате товара, в связи с этим признал обоснованным начисление договорной неустойки. Наличие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 постановления в„– 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку обществом "Апрель Кавказ" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------