АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А45-12212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Авто" на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 13.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-12212/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Авто" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков - Гвардейцев, 49/4; ОГРН 1145476049234, ИНН 5403358165) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, город Новосибирск, улица Мира, 63; ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Авто" - Никульшина И.П. по доверенности от 15.06.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Баженова Е.В. по доверенности в„– 1 от 20.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Авто" (далее - ООО "Омега-Авто" Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 17.03.2015 в„– 5346 об отказе в привлечении ООО "Омега-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года в сумме 2 250 702 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения от 17.03.2015 в„– 9 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды; материалами дела подтверждается реальность сделки по приобретению автобусов; возмещение НДС не являлось главной целью такой сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной Обществом 21.07.2014, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС из бюджета в сумме 2 250 702 руб., вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2015 в„– 5346.
Данным решением Инспекция установила завышение НДС, начисленного в бюджет, на сумму 5 400 руб. и не подтвердила право налогоплательщика на применение вычетов в сумме 2 256 102 руб.
На основании оспариваемого решения в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 17.03.2015 в„– 9 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение в„– 9), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 2 250 702 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.05.2015 в„– 213 оспариваемые решения оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, ООО "Омега-Авто" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в возмещении из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2014 года, налоговый орган исходил из того, что ООО "Омега-Авто" в результате использования схемы с участием взаимозависимого лица - ИП Кобенко В.А. создало ситуацию, целью которой явилось получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 в„– 4047/05, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность и согласованность действий взаимозависимых лиц: ООО "Омега-Авто" и ИП Кобенко В.А.; о создании ООО "Омега-Авто" в лице руководителя Баталовой Л.В. с участием взаимозависимого лица - ИП Кобенко В.А. (являющегося супругом Баталовой Л.В.) формального документооборота, целью которого явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ИП Кобенко В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по месту жительства с 16.01.2002. Основной вид деятельности прочий сухопутный пассажирский транспорт, лицензия от 04.01.2003 в„– АСС-54-1015429. ИП Кобенко В.А. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения;
- ранее ИП Кобенко В.А. самостоятельно приобретал автобусы для своей предпринимательской деятельности у ЗАО "Сибирь-Маз-Сервис", при этом НДС из бюджета не возмещался;
- в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 01.03.2014, 38 000 000 руб., нажитых супругами в браке, передаются от ИП Кобенко В.А. его супруге Баталовой Л.В. и являются ее личной собственностью; деятельность каждого из супругов и доходы, получаемые от данной деятельности, доли в уставных капиталах любых обществ и имущество, оформленное на данные общества, являются личным имуществом каждого из супругов;
- 16.04.2014 Баталовой Л.В. зарегистрировано в качестве юридического лица - ООО "Омега-Авто" с основным видом деятельности "аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования". Единственным учредителем и руководителем ООО "Омега-Авто" является Баталова Л.В.;
- по договору займа от 18.04.2014 Баталовой Л.В. переданы ООО "Омега-Авто" заемные средства в сумме 14 821 250 руб. под 1% годовых. Согласно условиям договора займа его возврат производится до 22.04.2024 единовременно в полном объеме;
- на полученные в качестве займа денежные средства ООО "Омега-Авто" приобрело автобусы МАЗ-103469 в количестве 3-х штук по договору поставки автотранспортного средства от 21.04.2014 в„– 081 у ЗАО "Сибирь-Маз-Сервис";
- согласно паспортам транспортных средств автобусы поставлены на учет в ГИБДД 24.04.2014;
- далее ООО "Омега-Авто" заключало договоры аренды, по которым передавало приобретенные автобусы ИП Кобенко А.В.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что регистрация юридического лица ООО "Омега-Авто" осуществлена 16.04.2014, то есть незадолго до приобретения спорных автобусов (23.04.2014), суды пришли к верным выводам о том, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении ООО "Омега-Авто" необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, придя к выводу о том, что деятельность ООО "Омега-Авто" не была направлена на получение дохода, суды исходили из следующего:
- из приложений в„– 1 к договорам аренды от 05.05.2014 и 16.05.2014, оформленных между ИП Кобенко В.А. и ООО "Омега-Авто", стоимость арендной платы в месяц за каждый автобус МАЗ 103469 с регистрационными номерами С227РЕ154, С229РЕ154, С228РЕ154 составила 0 руб. в месяц, сумма НДС не указана;
- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом приобщены документы, представленные ИП Кобенко В.А., свидетельствующие об отсутствии арендной платы за май, июнь 2014 года, из пояснений ИП Кобенко В.А. (исх. в„– 1 от 16.01.2015) следует, что плата за арендованные автобусы с мая по 30 июня 2014 года не производилась;
- приложение в„– 1 к договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.05.2014 и 16.05.2014 также указывает на отсутствие арендной платы за данный период;
- ИП Кобенко В.А. при проведении допроса (протокол от 07.10.2014) подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров аренды от 05.05.2014 и от 16.05.2014 с ООО "Омега-Авто" и использования им спорных автобусов для осуществления пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Новосибирска с 16.05.2014 и 21.05.2014.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что деятельность ООО "Омега-Авто" не была направлена на получение дохода.
Довод подателя жалобы об осуществлении Обществом полноценной предпринимательской деятельности и получению от этой деятельности дохода был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего:
- единственным доходом Общества является арендная плата, поступающая от ИП Кобенко В.А.;
- расходная часть деятельности Общества состоит из уплаты минимальных налогов, комиссии банку за ведение расчетного счета и за составление платежных документов, оплаты услуг за бухгалтерское обслуживание и возврата займа Баталовой Л.В.;
- в расходной части Общества присутствуют также такие затраты, как перечисление оплаты за стоянку автотранспорта МКП "ПАТП в„– 8", за предоставление места отстоя и эксплуатационные услуги МКП "ПАТС";
- налогоплательщиком не осуществлялась иная деятельность, кроме приобретения автобусов. Согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года ООО "Омега-Авто" убыток составил 128 656 руб.;
- по итогам 2014 года и 1 полугодия 2015 года деятельность Общества продолжала оставаться убыточной, причем размер убытка увеличился до 1,5 млн. руб. Доходы от сдачи автобусов в аренду не покрывают убыток, часть поступивших от аренды денежных средств снимается Баталовой Л.В. в качестве процентов по договору займа;
- ООО "Омега-Авто" не располагало необходимыми денежными средствами для покупки автобусов. Спорные транспортные средства приобретены налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных в сумме 14 821 250 руб. от Баталовой Л.В. по договору займа от 18.04.2014;
- согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, доходы Баталовой Л.В. за период с 2001 года по 2013 год составили 2 613 397 руб., фактически автобусы МАЗ 103469 приобретены на средства ИП Кобенко В.А., полученные от осуществления его предпринимательской деятельности, не напрямую у поставщика, а через ООО "Омега-Авто", единственным учредителем и руководителем которого является его супруга;
- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Кобенко В.А. и Баталовой Л.В., ЗАО "Сибирь-Маз-Сервис" усматривается согласованность действий супругов Кобенко В.А. и Баталовой Л.В., направленных на создание схемы возмещения из бюджета по операциям приобретения транспортных средств для осуществления Кобенко А.В. его предпринимательской деятельности.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Таким образом, суды верно указали, что с учетом факта взаимозависимости супругов Кобенко В.А. и Баталовой Л.В. в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, рассматриваемая ситуация свидетельствует о действиях налогоплательщика, главной целью которых явилось получение налоговых преимуществ (возмещение НДС), а не осуществление реальной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А45-12212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------