АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А27-20361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрия Витальевича на определение от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А27-20361/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, отдельная, 6, ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314) к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (129110, город Москва, переулок Банный, 9, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) о взыскании 582 038 руб. 41 коп. убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк Зенит) о взыскании убытков в размере 581 241 руб. 64 коп.
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрий Витальевич (далее - конкурсный управляющий Тимошенко Д.В., заявитель, кассатор) обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В Седьмой арбитражный апелляционный суд 17.02.2016 повторно обратился конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. с апелляционной жалобой на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.
Определением от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана 17.02.2016, то есть с пропуском срока менее одного месяца; при первой подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим срок пропущен не был; в рассматриваемом случае, учитывая существо спора, затрагиваются права не только конкурсного управляющего, но и конкурсных кредиторов.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен в связи с юридически значимыми обстоятельствами, объективно препятствующими конкурсному управляющему своевременно реализовать свое право.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено 25.12.2015. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования судебного акта истек 25.01.2016.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. с ходатайством о восстановлении срока подана в суд первой инстанции 17.02.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Так как конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. не представил доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение организации и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 05.02.2016 возвратил поданную жалобу и прилагаемые к ней документы заявителю.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление в„– 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 34 постановления в„– 99 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В обжалуемом судебном акте апелляционный суд правомерно указал, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который при первоначальном обращении в апелляционный суд нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку конкурсным управляющим не приведены существенные уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил ее заявителю.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-20361/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------