АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А27-18305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-18305/2014, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, ИНН 4205238160, ОГРН 1124205002514) к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валерьевне (город Кемерово, ИНН 421107825507, ОРГНИП 308420515900045) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валерьевны Бартеньев А.А. по доверенности от 01.07.2015 и Грибанов Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Лоскутов И.П. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма", истец, заявитель) 29.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валерьевне (далее по тексту - ИП Люлина О.В., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 717,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, помещение 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 21.08.2015 и постановление от 07.12.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Заявитель указывает на то, что настоящий иск заявлен истцом в защиту права собственности на долю в праве на земельный участок и принадлежащие ему помещение и два здания. Наличие записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение в любом случае ограничивает права истца по распоряжению земельным участком. Наличие в реестре записи о государственной регистрации права на несуществующий объект препятствует истцу с определением порядка пользования долей в праве на земельный участок (в случае удовлетворения настоящего иска доля в праве истца на земельный участок будет увеличена) и в использовании иных принадлежащих истцу объектов недвижимости. Заявитель считает, что судами обеих инстанции не дана надлежащая оценка периоду владения ответчиком спорным помещением без проведения восстановительных работ. Ответчик после того как приобрел спорный объект в 2011 году и по настоящий монет не произвел ремонтные работы по его восстановлению, тем самым утратил экономический интерес к данному помещению. Как считает заявитель, судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, сделаны необоснованные выводы, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.
Представитель Люлиной О.В. в возражении на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представители Люлиной О.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Сигма", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в декабре 2013 года на открытых торгах, на основании договора купли-продажи от 29.12.2013 в„– 03/КП, приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее по тексту - общество "АВАНГАРД") объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: заводы, общая площадь 11 986,31 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, с кадастровым номером: 42:24:0101049:689 (свидетельство о государственной регистрации права серия 42АД в„– 683283 от 26.02.2014) (далее по тексту - земельный участок); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 394,3 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18; 2 этаж: 1-31, находящиеся на земельном участке по указанному адресу, (свидетельство о государственной регистрации права серия 42АД в„– 683282 от 26.02.2014) (далее по тексту - нежилое помещение).
Согласно техническому паспорту, выданному государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 18.06.2014, на земельном участке с кадастровым номером: 42:24:0101049:689 расположено нежилое здание общей площадью 5 693 кв. м, (далее по тексту - здание).
В данном здании расположено несколько нежилых помещений, собственниками которых являются: общество "Сигма" - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 394,3 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 14 6-8,11-18; 2 этаж: 1-31; ИП Люлина О.В.: 1. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 512,2 кв. м, этаж 1, помещение 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия от 14.09.2012 42АД 084628) кадастровый номер 42:24:0101049:6940, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 42:24:010149:6937 (далее по тексту - помещение 512,2 кв. м,); 2. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 717,9 кв. м, этаж 1, помещение 4 (свидетельство о государственной регистрации права серия от 14.09.2012 42АД 084629) кадастровый номер 42:24:0101049:6938, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 42:24:010149:6937 (далее по тексту - помещение 1 717,9 кв. м,).
Нежилые помещения ИП Люлина О.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Злобиной Н.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011. Объектом договора купли-продажи было: нежилое помещение, общей площадью 2 249,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35.
В дальнейшем на основании решения от 30.04.2012 ИП Люлиной О.В. нежилое помещение общей площадью 2 249,1 кв. м, было разделено на два помещения: помещение в„– 2 общей площадью 512,2 кв. м, и помещение в„– 4 общей площадью 1 717,9 кв. м.
На протяжении длительного периода времени (более трех лет) помещение в„– 4 общей площадью 1 717,9 кв. м, не ремонтировалось, находится в аварийном состоянии, полностью разрушены внутренние перегородки, а также несущие (опорные) конструкции помещения; помещение не отапливается, по всему периметру помещения отсутствуют двери и окна; система коммуникаций уничтожена; частично отсутствует кровля; фасад находится в аварийном состоянии, в значительной степени разрушен, и само помещение может обрушиться в любой момент. Вокруг помещения на прилегающей территории разбросан различный мусор от конструктивных элементов. Возникшая ситуация создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц в связи с тем, что помещение 1 717,9 кв. м, расположено на территории объекта с массовым пребыванием людей.
Полагая, что нежилое помещение прекратило свое физическое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ИП Люлиной О.В. на спорный объект недвижимости прав истца. Кроме того, суд указал на недоказанность гибели, разрушения и невозможности восстановления спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе экспертного исследования установлено, что объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1 717, 9 кв. м, помещение 4, имеет следующие конструктивные элементы: фундамент, стены (несущие и ограждающие конструкции), колонны, крышу.
Все указанные элементы находятся в состоянии, допускающем эксплуатацию объекта в целом, после проведения профилактических и восстановительных ремонтных мероприятий.
Таким образом, истцом не доказан факт гибели спорного объекта недвижимости.
Как верно отметил суд первой инстанции, оценка технического состояния объекта как ограниченно-работоспособного (выводы экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты) либо недопустимого (выводы экспертов Государственного автономного учреждения кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве") в любом случае не исключает возможность проведения ремонтных работ, по результатам проведения которых все технические характеристики объекта будут улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению. Помещение находится в ремонт пригодном состоянии. На момент проведения осмотра в рамках проведения судебной экспертизы на объекте ведутся восстановительные работы.
Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.
Положения статей 209, 235 и 271 ГК РФ устанавливают, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления частично поврежденных строений.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих гибель, разрушение и невозможность восстановления спорных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела также не представлено. Несущая способность конструкций нежилого помещения не нарушена, угроза обрушения помещений истца не подтверждена.
Кроме этого, права общества "Сигма" не могут быть нарушены, поскольку имущество истца реализовано другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Строй торг", переход права собственности зарегистрирован 18.01.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А27-18305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------