АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А27-15122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на определение от 05.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу в„– А27-15122/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" об отмене решения от 11.06.2015 Постоянно действующего Третейского суда "Актор" по делу в„– ТС-1545/15-05-15 по иску Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, корп. 1, ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (650903, г. Кемерово, ул. Советская, д. 1, кв. 22, ИНН 4205133993, ОГРН 1074205014223) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения от 11.06.2015 Постоянно действующего Третейского суда "Актор" (далее - третейский суд) по делу в„– ТС-1545/15-05-15 по иску Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (далее - КАО "Азот") к ООО "Строймонтажсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 594 руб. 28 коп.
Определением от 05.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.
ООО "Строймонтажсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что был лишен возможности представить свои возражения по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве; основание для обращения в третейский суд у истца отсутствовало, поскольку контракт был расторгнут.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что решением третейского суда удовлетворены требования КАО "Азот" о взыскании неосновательного обогащения в рамках исполнения обязательств по контракту на капитальное строительство от 14.11.2012 в„– 50.
В пункте 15.1. контракта на капитальное строительство от 14.11.2012 в„– 50 содержится третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения контракта или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным либо незаключенным и т.д., подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде "Актор" в соответствии с регламентом указанного суда.
ООО "Строймонтажсервис", указывая на отсутствие оснований для обращения истца в третейский суд в связи с расторжением контракта, ненадлежащее извещение о времени и месте третейского разбирательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд ввиду отсутствия оснований в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с расторжением контракта основания для обращения истца в третейский суд отсутствовали, подлежат отклонению.
В силу части 4 статьи 232 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статье 233 АПК РФ.
Стороны согласовали компетенцию третейского суда на споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения контракта или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным либо незаключенным, при этом третейское соглашение носит автономный характер и продолжает свое действие в случае расторжения договора в отсутствие соглашения сторон об ином (статья 17 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве, были мотивированно отклонены судом.
Оценив материалы третейского дела, истребованные из Третейского суда и приобщенные в копиях к материалам настоящего дела, суд установил, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела третейским судом ввиду того, что почтовая корреспонденция направлялась третейским судом ООО "Строймонтажсервис" по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и контракте. Кроме того ООО "Строймонтажсервис" получило по указанному адресу претензию и копию искового заявления в связи с чем, у заявителя имелась возможность получить сведения о дате и времени третейского разбирательства (статья 4 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-15122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------